РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года с. Уват Тюменской области
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., при секретаре Вышегородских Н.И., с участием представителя истца Терешиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-98/2026 по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Новый Уват» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть», Симухину о солидарном взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 173136,60 рублей за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), из них: основной долг - 113545,70 рублей, проценты – 36184,93 рубля, пени - 23395,97 рублей, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6195 рублей, мотивируя свои требования тем, что (Дата обезличена) между СПКК «Новый Уват» и ООО «Сеть» в лице Симухина Н.В. был заключен договор целевого займа с поручительством физического лица (Номер обезличен), согласно которому СПКК «Новый Уват» выдал ООО «Сеть» денежные средства наличными по РКО (Номер обезличен) рублей, перечислив на р/счет п./п (Номер обезличен) рублей, всего 185000 рублей на срок 12 месяца до (Дата обезличена) под годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с учредителем Симухиным Н.В. (Номер обезличен) от (Дата обезличена) задолженность по займу образовалась в связи с несвоевременными и /или недостаточными суммами платежей в период действия договора. Последний платеж был внесен (Дата обезличена). В адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. В принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.
Определением Уватского районного суда от (Дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен – Конкурсный управляющий ООО «Сеть» - ФИО1 (л.д.112-113).
Ответчики - представитель ООО «Сеть», Симухин Н.В. должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Сеть» направила в суд отзыв, в котором просила обязать СПКК «Новый Уват» направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Сеть» копию искового заявления, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) в отношении ООО «Сеть» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1., решением Арбитражного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) по делу № А70-9796/2025 ООО «Сеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до (Дата обезличена), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В адрес конкурсного управляющего ООО «Сеть» из Уватского районного суда поступило определение о принятии к производству искового заявления СПКК «Новый Уват» к ООО «Сеть», Симухину Н.В. о солидарном взыскании долга по договору займа, судебных расходов. При рассмотрении данного дела ответчик был лишен возможности предоставить мотивированную позицию по спору ввиду отсутствия в его распоряжении копии искового заявления, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности договорных отношений между СПКК «Новый Уват», ООО «Сеть» и Симухиным Н.В. Документы и сведения, подтверждающие исполнение контрагентами обязательств, не представлены. В рамках настоящего спора заявлены исковые требования, основанием которых являются договорные правоотношения, возникшие в преддверии банкротства ответчика. Полагал, что данная сделка была совершена формально, является мнимой. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при решении вопроса об обоснованности, заявленной к взысканию задолженности.
В связи с чем, дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что копия иска конкурсному управляющему была направлена и получена им до судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (Дата обезличена) СПКК «Новый Уват» зарегистрировано в качестве юридического лица (Дата обезличена), председатель юридического лица Терёшина Е.Г., поставлено на учет в налоговом органе (л.д.6-22, 23-24).
Согласно решения учредителя от (Дата обезличена) учреждено ООО «Сеть», уставной капитал 10000 рублей, директор Симухин Н.В. (л.д.25).
Согласно расчету, движению по счету задолженность по договору целевого займа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) непогашенный остаток по состоянию на (Дата обезличена) составил 173136,60 рублей (л.д.26-30).
Согласно заявлению ООО «Сеть» в лице Симухина Н.В. (Дата обезличена) обратилось в правление СПКК «Новый Уват» о выделении займа в размере 185000 рублей на пополнение оборотных средств, на срок 12 месяцев, поручительство Симухина Н.В. (л.д.37).
Согласно расходному кассовому ордеру (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ООО «Сеть» в лице Симухина Н.В. выдано 77000 рублей (л.д.38).
Истцом в адрес ответчиков (Дата обезличена), (Дата обезличена) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату займа было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в сумме 57148,05 рублей (л.д.39, оборотная сторона л.д.40, 41).
Согласно паспорту Симухин родился (Дата обезличена) в (Адрес обезличен) (л.д.45).
Согласно платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) СПКК «Новый Уват» перечислил ООО «Сеть» займ по договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в сумме 108000 рублей (л.д.46).
Определением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) СПКК «Новый Уват» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ООО «Сеть» и Симухина задолженности по договору целевого займа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и судебных расходов (л.д.48-49).
(Дата обезличена) между СПКК «Новый Уват» и ООО «Сеть», в лице Симухина Н.В. заключен договор целевого займа (Номер обезличен) по условиям которого ему был предоставлен займ в сумме 185000 рублей, на 12 месяцев, по ставке 23% годовых, которые перечислены на счет ООО «Сеть». Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства (Номер обезличен) Симухина Н.В., заемщик принял на себя обязательство, в соответствии с которым, в случае несвоевременного погашения кредитов, процентов кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Ежемесячный платеж в размере 17404,12 рубля (л.д.50-51, 52-54).
Решением Арбитражного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) по делу № А70-9796/2025ООО «Сеть» признано банкротом. В отношении ООО «Сеть» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до (Дата обезличена)). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на (Дата обезличена) (л.д.97-100).
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании пп.1 п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса РФ).
Требования ст.820 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделки в рассматриваемом деле были соблюдены.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойку.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита истцом был заключен договор поручительства.
Форма договора, предусмотренная ст. 362 Гражданского кодекса РФ, соблюдена.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом по делу установлено, что договором поручительства, заключенным банком с физическим лицом, предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком – СПК «Новый Уват».
Следовательно, наличие в производстве Арбитражного суда (Адрес обезличен) дела о банкротстве указанного должника и установление в отношении данного юридического лица конкурсного производства, препятствием для разрешения спора судом общей юрисдикции не является.
Поскольку кредитные обязательства были обеспечены поручительством физического лица, то по правилам ч.4 ст.22 ГПК РФ заявленный иск подведомственен суду общей юрисдикции. Введение процедуры наблюдения или конкурсного производства в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.
Солидарные должники в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, тогда как материалы дела сведений о фактическом исполнении СПК «Новый Уват» принятых на себя кредитных обязательств не содержат.
Оценивая довод возражений конкурсного управляющего относительно мнимости сделки, отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности договорных отношений между истцом и ответчиками, суд находит его несостоятельным, так как он не основан на представленных доказательствах.
Положения ст.10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (Дата обезличена) N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Исходя из содержания приведенного разъяснения, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО «Сеть» был заключен договор по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на возвратной основе в сумме 185000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом. Также был заключен договор поручительства с ответчиком Симухиным Н.В., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязанность перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Сеть» всех его обязательств по кредитному договору.
Ответчики в одностороннем порядке неоднократно нарушали принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей по погашению кредита, на предложение истца выплатить задолженность не ответили.
Согласно договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита.
Установленная за просрочку уплаты основного платежа и процентов за пользование кредитом неустойка, не противоречат закону, так как это является штрафной санкцией, предусмотренной договором, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, принятой на себя ответчиком добровольно.
Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным, сомнений у суда не вызывает.
Решением Арбитражного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) по делу № А70-9796/2025 ООО «Сеть» признано банкротом. В отношении ООО «Сеть» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до (Дата обезличена)).
Таким образом, завершение процедуры банкротства ООО «Сеть» не препятствует взысканию с последнего задолженности по текущим платежам, а задолженность по договору займа отнесена к таковым в силу положений п.1 ст.5 Федерального закона от (Дата обезличена) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Истцом также заявлено требование о компенсации ему за счет ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6195 рублей. Данные расходы истца подтверждаются платежными поручениями №(Номер обезличен), 244, 40, 30 (л.д.35, оборотная сторона л.д.35, 36).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, не освобожденных от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Новый Уват» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть», Симухину о солидарном взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН 1187232030908, ИНН 7206058705, КПП 720601001), Симухина в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Новый Уват» (ИНН 7225004688 КПП 720601001) задолженность по договору целевого займа (Номер обезличен) с поручительством физического лица от (Дата обезличена) за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 173136,60 рублей, из них: основной долг – 113545,70 рублей, проценты по займу – 36184,93 рубля; пени – 23395,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6195 рублей, всего взыскать 179331 (сто семьдесят девять тысяч триста тридцать один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 08 мая 2026 года.
Председательствующий судья С.Н.Юдина