РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19.10.2026
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Тюменский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истцом с помощью банковского мобильного приложения Сбербанк в отсутствие каких-либо договорных и внедоговорных отношений и обязательств было осуществлено ошибочное перечисление денежных средств: 22.05.2024 в 17:11 (МСК) со Сберкарты истца № в сумме 200 000 руб. получателю ФИО1 (номер карты получателя №), что подтверждается соответствующим чеком по операции. В связи с изложенным просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения (перечисленный платеж) в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. с ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. за период со дня вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения основного обязательства (возвраты суммы неосновательного обогащения).
Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО2, ПАО Сбербанк.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 (МСК) со Сберкарты истца № в сумме 200 000 руб. получателю ФИО1 (номер карты получателя №), что подтверждается соответствующим чеком по операции.
Стороной ответчика суду представлены доказательства, а именно решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в пользу ФИО2 – дочери ответчика по данному гражданскому делу; кроме того, суду представлен скриншоты переписки ФИО3 и ФИО2 о том, что истец конвертировал рубли в юани и перечислял их на счет матери ФИО2 – ответчика ФИО1, также и в размере 200 000 руб.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что факт знакомства истца и ответчика не подтвержден, что между сторонами имелась устная договоренность о необходимости перечисления денежных средств и их возврата материалами дела не подтверждается, при этом расписок или договора займа не представлено, о том, что они составлялись, сведений не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании признал факт получения спорной суммы.
Доказательств наличия условий о возвратности данной суммы суду не представлено, судом не установлено.
Довод истца о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. на карту ответчика он переводил в отсутствие оснований, опровергается перепиской представленной стороной ответчика и третьим лицом.
Таким образом, ФИО3 не мог не осознавать, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.
Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 целенаправленно в отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на счет последней. При этом суд из представленных доказательств по делу учитывает, что ФИО3 перечислил денежные средства ФИО1 в рамках правоотношений меду ним и ФИО2, именно из этих правоотношений он узнал номер карты ФИО1 для перечисления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Истец не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед ФИО7 м.И., в счет которых передавались бы эти деньги.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.