ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием помощника прокурора Тюменского района Пахомовой ФИО18 истца Лутковой ФИО19 рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах Лутковой ФИО20 в лице законного представителя Лутковой ФИО21 к Родикову ФИО22 в лице законный представителей Мамоновой ФИО23, Родикова ФИО24 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах ФИО27 в лице законного представителя Лутковой ФИО26 обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД «Тюменский» поступило сообщение из ГБУЗ ТО «Областная больница №№» о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО28 телесные повреждения получила в результате избиения мальчиком в подъезде. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29. имела место гематома лобной области слева, которая возникла от травмирующего воздействия (удар, удар-сдавливание) тупого твердого предмета и не причинила вреда, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указывает, что что помимо вреда здоровью получение травмы повлекло также морально-нравственные страдания, поскольку ФИО30. испытала сильную физическую боль, чувство страха. Просит суд взыскать с ФИО31 в лице законный представителей Мамоновой ФИО32 Родикова ФИО33 в пользу ФИО35 в лице законного представителя Лутковой ФИО36 компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Тюменского района Пахомова ФИО37 истец Луткова ФИО38 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчики не явились, были извещены надлежаще.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявления, заслушав позицию сторон, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.
Следуя материалам дела, родителями ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Лутков ФИО40 и Луткова ФИО41 (л.д.10).
Согласно представленного рапорта, зарегистрированного в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Родиков ФИО42 совершил развратные действия в отношении ФИО43 (л.д.19).
Согласно письменным объяснениям ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО44 и ФИО45 находились в подъезде <адрес>. Между ФИО46 и ФИО47, произошла ссора, а именно ФИО48, подумав, что ФИО49 закрыла его в квартире, нанес телесные повреждения последней не менее 4 ударов ладонью в область левой щеки. Далее, продолжая конфликт ФИО50 зашла в квартиру подруги, ФИО51 пошел за ней и сзади предплечьем своей руки обхватил за шею, тем самым уронив ее на пол, где начал хаотично наносить удары по телу, после ФИО52, поднялась, ушла на кухню, ФИО53 пошел за ней и продолжил наносить удары по телу. Далее ФИО54 побежала в зал, где ФИО55 потребовал извинения, ФИО56 извинилась, после чего ФИО58 начал принуждать к иным действия сексуального характера, а именно встать на колени ФИО59 и взять в рот его половой орган. ФИО60 отказалась, пояснила, что уже извинилась, но ФИО61 настаивал на своем. ФИО62. испугалась поведения ФИО63 ей было страшно, она плакала и попросила подруг позвать ее маму, после чего ФИО64 ушел.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Тюменским МСО СУ СК России по Тюменской области, ФИО65 нанося ФИО66 телесные повреждение, избивая ее, совершил в отношении ФИО67 преступления, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ. Вместе с тем, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Согласно заключению эксперта N? № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО68 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница N? №» ДД.ММ.ГГГГ имело место гематома лобной области слева, которая возникла от травмирующего воздействия (удар, удар-сдавливания) тупого твердого предмета и не причинила вреда, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Условия наступления ответственности за причинение вреда здоровью определены главой 59 Гражданского кодекса РФ
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно ч.3 ст.1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно разъяснениям содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В связи с причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО69 истцами заявлено о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Наряду с положениями материального закона, разрешая спор, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, в том числе имущественное положение причинителя вреда (лица, непосредственно отвечающего за действия причинителя вреда).
Основываясь на приведенном выше правовом анализе, в совокупности с установленным фактом повреждения здоровья ФИО70 суд признает требование о компенсации морального вреда правомерным.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред определяется как нравственные или физические страдания. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.
Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.
В этой связи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Указываемый в иске размер компенсации морального вреда самостоятельно формулируется истцом (ст.131 ГПК РФ). Процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанный в иске размер компенсации морального вреда (как один из элементов предмета иска) предопределяющего значения для суда не имеет.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО71 последствия повреждения здоровья, исходя из характера и степени причиненных нравственных и физических страданий в совокупности с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также с учетом имущественного положение причинителя вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО73 в лице законных представителей Мамоновой ФИО72. и Родикова ФИО74 подлежит взысканию в бюджет Тюменского муниципального округа государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах ФИО75 в лице законного представителя Лутковой ФИО76 удовлетворить.
Взыскать с ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законных представителей Мамоновой ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Родикова ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ.р. в лице законного представителя Лутковой ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб..
Взыскать с ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законных представителей Мамоновой ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Родикова ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000,00 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 октября 2026 года.