ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Кобзарь О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Нижегородского районного суда гор. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов требования истца удовлетворены. Указанным решением суда установлено, что в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> перечислено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № иному лицу: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, вместо надлежащего получателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению денежных средств. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы дополнительно денежные средства по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты, имеющие значение для рассмотрения требований ПАО СК «Росгосстрах» по заявленным требованиям ПАО СК «Росгосстрах» по данному иску, ФИО3 А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. <адрес>, принимал участие при рассмотрении дела № в качестве третьего лица, возражений относительно получений денежных средств не заявлял. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Указанные обстоятельства (неосновательное перечисление денежных средств ответчику) установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по настоящему делу начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать, предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Истец просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> неосновательное обогащение в размере 290 600,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 718,00 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.5).
Ответчик ФИО3 А.Д. в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № КАС07-564, и принципом единства судебной практики.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (л.д. 8-13), ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства по платёжному поручению № ненадлежащему получателю (л.д. 19).
Вместо ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) деньги поступили иному лицу — ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов данные факты установлены (л.д. 25-30).
Суд по указанному делу пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по перечислению средств, в связи с чем удовлетворил требования ФИО2
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны (ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>), а установленные ранее факты напрямую влияют на разрешение спора, суд принимает их без дополнительного доказывания.
Кроме того, при рассмотрении дела № Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород ФИО4 ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> участвовал в качестве третьего лица и возражений относительно факта получения денежных средств не заявлял.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, поскольку ответчик получил денежные средства при отсутствии законных оснований, на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
С ФИО3 А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 290600,00 рублей.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Это разъяснение неоднократно подтверждалось судебной практикой: срок давности не может исчисляться с момента совершения платежа как такового, если в этот момент потерпевший объективно не знал и не мог знать о том, что получатель денежных средств является ненадлежащим.
По настоящему делу истец узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике не в момент перечисления денежных средств платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а позднее — когда было установлено, что денежные средства поступили ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное обстоятельство стало предметом судебной проверки и было зафиксировано вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Само по себе перечисление денежных средств конкретному лицу по платёжному поручению не свидетельствует о том, что плательщик в момент перечисления знал о ненадлежащем характере получателя.
Ошибка в получателе могла быть выявлена только при сопоставлении данных о личности получателя, что и произошло в рамках рассмотрения дела №.
До этого момента у истца отсутствовали основания полагать, что обязательство исполнено ненадлежащему лицу, а следовательно, отсутствовали основания для обращения в суд с иском к ФИО3 А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты платежа — ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит п. 1 ст. 200 ГК РФ и правовой позиции о том, что начало течения срока связывается не только с фактом нарушения права, но и с осведомлённостью потерпевшего о надлежащем ответчике.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока, возлагается на сторону, заявившую о таком пропуске.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о ненадлежащем получателе ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ответчика на дату платежа сама по себе не подтверждает его довод, поскольку не опровергает установленный судом момент осведомлённости истца.
При таких обстоятельствах трёхлетний срок исковой давности по требованию ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения начал течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истёк.
Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 718,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194–199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) неосновательное обогащение в размере 290 600,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 718,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.Н.Молокова
Заочное решение принято в окончательной форме 22 октября 2026 года