ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вернём» к Удилову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и Удиловым ФИО7 был заключен договор потребительского займа № №. По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 49 999,00 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет. При заключении договора займа ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления потребительского займа. Фактом совершения заемщиком действий по акцептованию оферты на заключение договора займа с помощью АСП – смс-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой на основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №-Руступило право требования ООО ПКО Вернем, к Удилову ФИО8 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года новым кредитором по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. является ООО ПКО Вернем. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность перед истцом по договору займа № № составляет 99 447,42 руб., в том числе 45 405,66 руб. – задолженность по основному долгу, 54 041,76 руб. – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Удилова ФИО9 Отмена судебного приказа аннулирует ранее взысканную задолженность, а так же сроки по этой задолженности. Таким образом, после отмены судебного приказа у ответчика образуется новое обязательство по договору займа. В связи с чем, ООО ПКО «Вернём» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства. ООО ПКО «Вернём» при обращении с исковым заявлением были понесены расходы в размере 7 300,00 руб., на оплату юридических услуг, а именно осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления. Просят суд взыскать в пользу ООО ПКО «Вернём» с Удилова ФИО10 задолженность по договору потребительского займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 447,42 руб., из которых: 45 405,66 руб. – задолженность по основному долгу, 54 041,76 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300,00 руб..
Представитель истца ООО ПКО «Вернем» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие истца, а так же не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6).
Ответчик Удилов ФИО11 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Удиловым ФИО12. и ООО МКК «Стабильные финансы» заключен договор потребительского займа на индивидуальных условиях № №, согласно которому сумма займа или лимит кредитования 49 999,00 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ г., под 292 % годовых (л.д.11).
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств, в размере 49 999,00 руб. на счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.17).
В соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи обязательства заемщика к договору займа заемщик ознакомлен и согласен с условиями кредитования, тарифами по кредиту, и тарифов по текущему счету, о чем свидетельствует электронная подпись (л.д.13-14).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернем» заключен договор цессии № № уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечнях уступаемых прав требования, именуемым в дальнейшем «договоры займа», включая будущие права требования к должникам, которые возникнут у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками, согласно перечня на общую сумму задолженности, равную совокупности всех сумм задолженности должников, указанной в подписанных в течение действия настоящего договора перечнях НДС не облагается (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, с указанием реквизитов банка (л.д.19).
Согласно справке о направлении уведомления об уступке прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО МКК «СФ» с электронного адреса <адрес> на электронный адрес <адрес> принадлежащий должнику по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Удилову ФИО13 направлено уведомление об уступке прав требования по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПКО «Вернем» обратилось к мировому судье судебного участка № № Тюменского судебного района Тюменской области, о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа (л.д.37-38).
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Удилова ФИО14 в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженности по договору потребительского кредита № 2025№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ от Удилова ФИО15 поступило заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу, так как ответчик возражает относительно его исполнения (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Тюменского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № № Тюменского судебного района Тюменской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменен, в связи с поступившими возражениями Удилова ФИО16 (л.д.25,48 оборот).
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000, руб. до 100 000,00 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 292,00% при их среднерыночном значении 280,177%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом ответчику в сумме 43 296,54 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена договором в размере 49999,00 руб. с процентной ставкой 292% годовых.
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 24.07.2023 N 359-ФЗ), согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О потребительском кредите (займе)").
При изложенных обстоятельствах установленная договором процентная ставка находится в допустимых пределах, в связи с чем, взимание договорных процентов за пользование денежными средствами является правомерным.
Начисленный размер процентов в сумме 33 150,00 руб., не превышает указанный выше законодательный предел, расчет основан на согласованных заёмщиком индивидуальных условиях выдачи займа.
Таким образом, с заёмщика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 45 405,66 руб., проценты в размере 54 041,76 руб..
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Уткин ФИО17. и ОО ПКО «Вернем» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, сбор документов, подготовить пакет документов для обращения в суд, составить исковое заявление (л.д. 28).
Согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет 7 300 рублей.
Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Представитель истца готовил исковое заявление. Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что присуждение в пользу ООО ПКО «Вернем» 7 300,00 руб. соответствует объему фактически оказанной юридической помощи, является разумным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб..
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Вернем» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО ПКО «Вернём» с Удилова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) задолженность по договору потребительского займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 447,42 руб., из которых: 45 405,66 руб. – задолженность по основному долгу, 54 041,76 руб. – задолженность по процентам
Взыскать в пользу ООО ПКО «Вернём» с Удилова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300,00 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2026 года.