РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 9 сентября 2026 года дело № 2-3833/2026
УИД 72RS0014-01-2025-006774-77
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Раковой О.С., при секретаре Бирюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «ЭТАЛОНКАРС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 396600 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10 000 руб. Ввиду отсутствия познаний в области права, истец обратилась за юридической помощью. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 396 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12415 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 (л.д.16).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3 (л.д.11).
В результате ДТП, транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения: задний бампер с левым светоотражателем, фонари левые 2 шт., крышка багажника, левое заднее крыло (л.д.14).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению, подготовленному ООО «ЭТАЛОНКАРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 396600 руб.(л.д.20-45).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает вышеуказанное заключение, в качестве надлежащего доказательства, выводы эксперта последовательны, согласуются с иными материалами дела, доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО1, следовательно, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку суд пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, то требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12415 руб. (л.д.5), в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12415 руб.
Судом установлено, что за оказание услуг оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.
Суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба в размере 396 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12415 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья О.С. Ракова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.