РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием защитника Клементьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Ждановой С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Тандер», установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Получив копию постановления мирового судьи, и не согласившись с ним, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, - Главный специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Жданова С.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Жданова С.Г. указала, что постановление мирового судьи в отношении АО «Тандер» вынесено в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что данное правонарушение носит длящийся характер, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и в настоящее время не истек.
В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Клементьев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что в материалах дела представлены доказательства того, что АО «Тандер» по адресу: <адрес> осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями договора аренды нежилого помещения, который зарегистрирован в Росреестре, а также сведениями о получении лицензии на продажу алкогольной продукции и уведомлении о постановке на учет в налоговом органе. В ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением АО «Тандер» на бумажном носителе направлялось уведомление в Роспотребнадзор о начале деятельности, однако в связи с истечением 5-летнего срока данные документы уничтожены. Кассовые чеки пробивались в данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Жданова С.Г. доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что по системе межведомственного электронного взаимодействия с налоговой инспекции им поступили сведения о кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Тандер» по адресу: <адрес> однако АО «Тандер» уведомление в Роспотребнадзор об осуществлении деятельности не поступило.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года получено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление должностным лицом подана ДД.ММ.ГГГГ года в суд одновременно с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы в пределах установленного срока для подачи жалобы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы должностным лицом не пропущен.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного кодекса.
Санкцией ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за непредставление юридическим лицом уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности либо осуществление указанными лицами предпринимательской деятельности без представления уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при проведении внеплановой выездной проверки административным органом было установлено, что АО «Тандер» не уведомило административный орган о начале осуществления предпринимательской деятельности торгового объекта по адресу: <адрес> Датой начала осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле в протоколе об административном правонарушении указано ДД.ММ.ГГГГ (первый кассовый чек).
Вместе с тем, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не была установлена дата начала осуществления деятельности магазина «Магнит» по адресу: <адрес>
Исходя из представленных в материалах дела документов магазин по вышеуказанному адресу начал осуществлять свою деятельность по продаже продуктов питания с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению № 2 и представляется до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).
Соответственно, АО «Тандер» обязано было предоставить уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению торговли не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Из содержания ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на день совершения правонарушения следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней со дня его совершения, который истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, верно применил нормы материального и процессуального права, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова