РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гоглова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гоглова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоглова Сергея Владимировича, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи Гоглов С.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Административное наказание назначено Гоглову С.В. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Свердловской области управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно- наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гоглов С.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД не представлено достаточных и допустимых доказательств его вины, мировым судьей при рассмотрении дела ошибочно учтена неоднократность привлечения к административной ответственности как отягчающее обстоятельство.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гоглов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что он в момент остановки транспортного средства под его управлением находился в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние было вызвано тем, что он выпил лекарство корвалол, а не алкоголь. При этом находился в адекватном состоянии, ехал очень аккуратно.
Защитник Вершинина К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила в случае ее неявки рассмотреть жалобу в ее отсутствие, ходатайств об отложении не направляла. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Гоглова С.В. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> Гоглов управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Гоглова С.В. от управления транспортным средством, составленным с применение видеозаписи, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); показаниями прибора, согласно которому у Гоглова С.В. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,838 мг/л. (л.д.5а); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гоглов С.В. с результатами освидетельствования согласился (л.д.6); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); видеозаписью, на которой зафиксированы факт отстранения Гоглова С.В. от управления транспортным средством и факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 11).
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
По смыслу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» достаточными основаниями полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно представленных в деле документов, Гоглов С.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием у инспектора ГАИ достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует ч.ч. 1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено ДД.ММ.ГГГГ года с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Гогловым С.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,838 мг/л.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении водителя Гоглова С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции Гоглову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись Гоглова С.В. Также перечень данных прав размещен на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, копия которого получена Гогловым С.В. после его составления.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Гоглова С.В. проведены в строгой последовательности и полностью соответствуют требованиям административного законодательства. Составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на стадии проведения освидетельствования Гоглов С.В. не опровергал. Кроме того, факт нахождения Гоглова С.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Гоглова С.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба Гоглова С.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Гоглова С.В. о суровости назначенного наказания, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гоглову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы Гоглова С.В. о том, что сотрудниками ГАИ не представлено достаточных и допустимых доказательств его вины, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, порядок проведения процедуры освидетельствования и ее результаты подтвердил допрошенный мировым судьей свидетель – сотрудник ГАИ ФИО7
Довод Гоглова А.В. о том, что он перед поездкой выпил корвалол и поэтому в выдыхаемом им воздухе во время освидетельствования был обнаружен этиловый спирт, основанием для освобождения Гоглова от административной ответственности не является, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.
Постановление о привлечении Гоглова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении Гоглова С.В. ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об отмене постановлений, материалы дела не содержат.
Таким образом, мировым судьей правомерно установлено и учтено повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоглова Сергея Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова