РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кашафутдиновой К.В. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кашафутдиновой Кристины Владиславовны, установил:
обжалуемым постановлением Кашафутдиновой К.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: на <адрес>» водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Кашафутдинова К.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги, в нарушение дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).
Получив копию постановления, и не согласившись с ним, Кашафутдинова К.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
В обоснование жалобы Кашафутдинова К.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <...>, находилось в пользовании Кашафутдинова Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО. Просила постановление должностного лица отменить, поскольку автомобилем на момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо.
Кашафутдинова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения. На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кашафутдинова К.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2» (заводской номер № №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до <адрес> года включительно.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В обоснование своих доводов заявитель указала, что она не совершала административное правонарушение, транспортным средством управлял Кашафутдинов Р.Р.
Вместе с тем, вышеуказанное утверждение Кашафутдиновой К.В. не подтверждает факт того, что в момент фиксации административного правонарушения <адрес> упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Кашафутдиновой К.В.
Доводы заявителя Кашафутдиновой К.В. о том, что транспортным средством управлял Кашафутдинов Р.Р., имеющий право управления и включенный в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по мнению суда, не являются достаточным и безусловным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании транспортным средством в момент фиксации правонарушения именно Кашафутдинова Р.Р. Представленные доказательства объективно не доказывают факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании водителя Кашафутдинова Р.Р., поскольку не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.
Письменные объяснения Кашафутдинова Р.Р., приложенные заявителем к жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявителем не обеспечена явка данного свидетеля в суд.
К объяснениям Кашафутдинова Р.Р., что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под его управлением, суд относится критически. В качестве свидетеля Кашафутдинов Р.Р. не опрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, и удостовериться в том, давал ли он в действительности такие объяснения, суду не представилось возможным.
Соответственно собственником транспортного средства допущено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения Кашафутдиновой К.В. о том, что правонарушение она не совершала, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены. Кроме того, суд расценивает данную позицию как способ защиты, направленный на избегание административной ответственности за содеянное.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Кашафутдиновой К.В. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кашафутдиновой К.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кашафутдиновой К.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кашафутдиновой Кристины Владиславовны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова