РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Смотрина Р.С. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ), в отношении Смотрина Романа Сергеевича, установил:
обжалуемым постановлением коллегиального органа Смотрин привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное наказание назначено Смотрину за размещение транспортного средства на газоне, выявленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Не согласившись с постановлением коллегиального органа, Смотрин обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Выражая несогласие с постановлением, Смотрин указывает, что участок, расположенный у дома № <адрес>, на котором располагался его автомобиль, не является газоном, отсутствует травяной покров. На данном участке газона границы не обозначены бордюрным камнем, ограждениями, табличками или иными средствами, позволяющими однозначно определить зону, где парковка запрещена. Визуально участок не отличался от прилегающей территории, предназначенной для проезда или парковки. В связи с наличием снега невозможно было определить границы газона. Таким образом, полагает заявитель, что транспортное средство припарковано не на газоне.
В судебное заседание Смотрин Р.С. не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного Смотрина Р.С.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Смотрина, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.
В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Смотрин, было размещено на территории, занятой газоном.
Факт совершения Смотриным указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями; схемой места правонарушения, которые получили оценку коллегиального органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.
На фотографиях, выполненных непосредственно на месте совершения правонарушения и схеме видно, что транспортное средство Смотрина находилось именно на газоне, на такой части земельного участка, на которой растут деревья и травянистая растительность.
С учетом того, что место размещения транспортного средства Смотрина не является проезжей частью, оно отвечает понятию «газон», предусмотренному в примечании к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ.
Смотриным не оспаривается факт наличия у него в собственности транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, как и не оспаривается факт размещения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес>.
Фотоматериалы, схема и сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности подтверждают тот факт, что Смотрин разместил транспортное средство не на парковке, а именно на газоне.
Таким образом, состав административного правонарушения - размещение транспортного средства на газоне является установленным и доказанным.
Доводы жалобы о том, что участок, расположенный у дома № <адрес>, на котором располагался автомобиль Смотрина, не является газоном, в связи с наличием снега невозможно определить границы газона, отсутствуют ограждения или иные средства, позволяющими однозначно определить зону, где парковка запрещена, основанием для освобождения Смотрина от ответственности за допущенное правонарушение не являются, поскольку на фотографии и схеме видно, что транспортное средство размещено на земельном участке с травянистой растительностью в непосредственной близости от растущих на нем длительное время деревьев. Доказательств того, что жильцами многоквартирного дома принято решение об обустройстве на указанном земельном участке парковочного пространства, не представлено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено нарушение, не имеется.
Жалоба Смотрина не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Смотрина к административной ответственности вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Смотрина Романа Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова