РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худяковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Худяковой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худяковой Светланы Александровны, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи Худякова С.А. признана виновной в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанное наказание назначено Худяковой С.А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, у д. <адрес>, она не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Худякова С.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае невозможности прекращения производства по делу, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. В жалобе указала на отсутствие у нее признаков опьянения, состояние алкогольного опьянения у нее не установлено, в связи с чем у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на месте, была согласна с отрицательным результатом; сотрудником полиции не были ей разъяснены ее права и обязанности, в том числе последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; сведения о соответствии технического средства измерения и наличии сертификата судом не исследовались, показания свидетеля Федорова необоснованно приняты мировым судьей, поскольку он является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а соответственно, он заинтересован в исходе дела; доказательств того, что именно она управляла транспортным средством в материалах дела не представлено; видеозапись не содержит непрерывной фиксации всех совершаемых в отношении нее процессуальных действий; наказание, которое ей назначено, является чрезмерно суровым; в постановлении содержатся опечатки и недопустимые сокращения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Худякова С.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что она не отказывалась от медицинского освидетельствования на месте.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав Худякову С.А., исследовав письменные материалы дела, приходу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании подп. 3 п. 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
По смыслу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критериями, дающими должностному лицу достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы и шаткость походки;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
(п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»).
Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Худякова С.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах. В частности, мировым судьей исследованы следующие документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано наличие у Худяковой С.А. признаков опьянения (<...>) (л.д. 6); акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Худяковой С.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, однако имелся признаки опьянения – <...> (л.д. 7); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Худякова С.А. отказалась (л.д. 8); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 9); видеозапись (л.д. 12-13); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный в отношении Худяковой С.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); показания свидетеля Федорова Л.Д., который пояснил в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у д. <адрес> был остановлен автомобиль Рено под управлением Худяковой С.А., которая была отстранена от управления транспортным средством при наличии признака опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не выявлено, при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Худякова С.А. отказалась, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, права ей разъяснялись, копии протоколов были вручены, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ей также были разъяснены.
Доводы Худяковой С.А. о том, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, опровергаются видеозаписью и показаниями сотрудника ГАИ, данными в суде первой инстанции, согласно которым после остановки транспортного средства Худякова С.А. в патрульном автомобиле была отстранена от управления транспортным средств, поскольку у нее имелись признаки опьянения; затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения не было установлено, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Худякова С.А отказалась.
На видеозаписи зафиксировано, что Худякова отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Худяковой С.А. были разъяснены, что подтверждается ее подписью и зафиксировано на видеозаписи. Никаких замечаний относительно не разъяснения процессуальных прав от нее не поступало. Кроме того, на оборотной стороне протокола, копия которого была получена заявителем, приведены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы, изложенные Худяковой С.А. о том, что ей не были разъяснены процессуальные права, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы Худяковой С.А. о том, что судом не проверены сведения о соответствии технического средства измерения и наличии сертификата опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт предоставления сотрудником ГАИ сертификата о поверке Худяковой С.А., а также сведениями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о дате последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ
На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксированы все этапы применения сотрудником ГАИ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно, оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, разъяснение процессуальных прав.
Показания свидетеля Федорова обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства, поскольку он является уполномоченным должностным лицом, его показания подтверждаются видеозаписью. Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при даче показаний у мирового судьи указанное лицо было предупреждено. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГАИ в исходе дела, не имеется.
Вопреки доводам заявителя на видеозаписи в патрульном автомобиле Худякова подтвердила, что именно она управляла транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, до момента его остановки сотрудниками ГАИ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Худяковой С.А. составлен по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, каких-либо данных свидетельствующих о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу, судом не установлено.
Все процессуальные действия в отношении Худяковой С.А. проведены в строгой последовательности: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выполнены с применением видеозаписи.
Таким образом, оценив установленные в ходе производства по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Худякова С.А. понимала существо производимых сотрудником ГАИ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование должностного лица о прохождении Худяковой С.А. медицинского освидетельствования является законным, водитель в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию уполномоченного должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к формальным составам, поэтому оно окончено в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Худяковой С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Худяковой С.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, не содержит опечаток и недопустимых сокращений.
При назначении Худяковой С.А. административного наказания мировой судья учел данные о ее личности, характер и тяжесть совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, наличие смягчающего наказание обстоятельства и назначил ей административное наказание в минимальном размере в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Суд полагает, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Худяковой С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.
Жалоба Худяковой С.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы аналогичны тем, что изложены при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана оценка в оспариваемом постановлении. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худяковой Светланы Александровны, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова