ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.
с участием защитника Панченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – Панченко А.В. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия Кушвинского муниципального округа «Теплодом» (далее – МУП КМО «Теплодом»), установил:
обжалуемым постановлением МУП КМО «Теплодом» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Получив копию постановления, и не согласившись с ним, защитник юридического лица Панченко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица.
Защитник юридического лица Панченко А.В. в судебном заседании не возражал против направления жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Частью 2 статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Указанное правонарушение связано с осуществлением МУП КМО «Теплодом» предпринимательской (экономической) деятельности по управлению многоквартирным домом.
С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП КМО «Теплодом» подлежит обжалованию в Арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
жалобу защитника юридического лица – Панченко А.В. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия Кушвинского муниципального округа «Теплодом» со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова