РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Головкова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Поводырь Е.Г. на постановление врио начальника отдела ЛРР по г. Нижний Тагил, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита 2» (далее - ООО ЧОП «Защита 2») Поводырь Елены Геннадьевны, установил:
обжалуемым постановлением Поводырь Е.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом установлено, что Поводырь Е.Г., являющаяся директором ООО ЧОП «Защита 2», 19 февраля 2026 года организовала оказание охранных услуг охранниками без личных карточек охранника на следующих объектах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Получив копию постановления по делу об административном правонарушении, и не согласившись с ним, Поводырь Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выражая несогласие с состоявшимся по делу постановлением Поводырь Е.Г. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, в указанный период ее полномочия на основании приказа исполнял ФИО17 в отношении которого должностным лицом Росгвардии составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ по нарушениям, выявленным ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ФИО18 организовал оказание охранных услуг охранниками без личных карточек охранника. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Поводырь Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, направила своего защитника. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В судебном заседании защитник Головков С.П. доводы жалобы поддержал дополнительно пояснил, что в отношении ООО «ЧОП «Защита-2» в один период времени проведено две проверки, что недопустимо. В результате двух проверок в отношении Поводырь было составлено два протокола по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, в которых указаны однородные нарушения, что недопустимо. Повторное привлечение Поводырь по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ влечет аннулирование удостоверения частного охранника и соответственно невозможность Поводырь являться директором ООО ЧОП «Защита-2». При исполнении контракта по охране объектов юридическим лицом допущены отдельные формальные отступления от лицензионных требований, однако никаких последствий от этих действий не наступило, поэтому возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19. пояснил, что сотрудниками Росгвардии проводилась проверка ООО ЧОП «Защита-2» по нарушениям ДД.ММ.ГГГГ года по обращению директора библиотеки о ненадлежащем оказании услуг. По результатам проверки было выявлено, что охранники данной организации ДД.ММ.ГГГГ осуществляли охрану библиотек без личных карточек охранников, что является нарушением ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. В связи с тем, что директор ООО ЧОП «Защита-2» Поводырь находилась на больничном, в отношении ее заместителя ФИО20 был составлен протокол об административном правонарушении за организацию охранных услуг без личных карточек охранников ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Поводырь был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ за организацию охранных услуг без личных карточек охранников ДД.ММ.ГГГГ поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ Поводырь исполняла обязанности директора, т.к. направила в Управление Росгвардии жалобу на их действия.
Допрошенный в судебном заседании ФИО21 пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ООО «ЧОП «Запщита-2» в соответствии с приказом, поскольку Поводырь Е.Г. находилась на больничном листе. В этот период времени именно он осуществлял расстановку охранников в библиотеки и в связи с тем, что объем работы был большой, он не успел выполнить все необходимые требования и своевременно оформить личные карточки охранникам. Поводырь в период нахождения на больничном в ООО ЧОП «Защита-2» на работу не приходила, свои обязанности не исполняла. Относительно написания Поводырь жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Росгвардию ему ничего неизвестно. Он Поводырь ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не видел.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1).
В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки по обращению ФИО22., поступившей в Управление Росгвардии по Свердловской области об оказании ООО ЧОП «Защита-2» охранных услуг ненадлежащего качества было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на объектах: <...> организовала оказание охранных услуг охранниками ФИО23 без личных карточек охранника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО ЧОП «Защита 2» с ДД.ММ.ГГГГ является Поводырь Е.Г.
В связи с выявленными нарушениями старшим инспектором ОЛРР по г. Нижний Тагил, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области Нестеровым С.В. в отношении Поводырь Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника отдела ЛРР по г. Нижний Тагил, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО24. вынесено постановление о назначении Поводырь Е.Г. административного наказания.
На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях административный орган и должностные лица должны соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В силу ст. ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны подтверждаться доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренных законом требований.
В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью Поводырь Е.Г. исполнение обязанностей директора ООО ЧОП «Защита 2» возложено на ФИО25
Согласно информации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Поводырь Е.Г. в период с 21.ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничных листах и ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Допрошенный свидетель ФИО26 пояснил, что именно он в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ООО ЧОП «Защита-2». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения за то, что он организовал оказание охранных услуг охранниками без личных карточек охранника.
С учетом изложенного, доказательств того, что именно Поводырь Е.Г. организовала оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и в момент совершения административного правонарушения обязанности директора на основании приказа исполнял ФИО28
Довод должностного лица о том, что Поводырь А.А. исполняла обязанности директора организации ДД.ММ.ГГГГ поскольку направила в указанный день жалобу в Управление Росгвардии на действия сотрудников, не свидетельствует об исполнении ею обязанностей директора, поскольку в указанный период времени она находилась на больничном, на рабочем месте отсутствовала, исполнением контракта и оказанием охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ занимался именно ФИО29 на которого было возложено исполнение обязанностей директора соответствующим приказом.
Более того, именно ФИО30 постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, т.е. за организацию оказания охранных услуг охранниками без личных карточек охранников по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО31
При таких обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела не представлено доказательств, указывающих на то, что Поводырь Е.Г. являлась лицом, которое организовало оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований. При этом суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении Поводырь Е.Г. - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых Поводырь Е.Г. привлечена к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление врио начальника отдела ЛРР по г. Нижний Тагил, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Защита-2» Поводырь Елены Геннадьевны - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
<...>
<...>
Судья- М.Г. Иванова