РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Блинова С.А., защитника – адвоката Шихторкина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шихторкина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинова Сергея Александровича, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи Блинов С.А. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административное наказание назначено Блинову С.А. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шихторкин Д.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что освидетельствование Блинова С.А. было проведено без участия понятых, с применением видеофиксации, не все действия инспектора ГАИ зафиксированы на видеозаписи, а также на видеозаписи не видно показания прибора перед началом освидетельствования. К показаниям сотрудников ГАИ следует относиться критически, так как они являются заинтересованными лицами. Кроме того, после проведения освидетельствования Блинова С.А. сотрудниками ГАИ на состояние опьянения, он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7», которое не установило у него состояние опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Блинов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Шихторкин Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что мировой судья проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Блинова С.А. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> Блинов С.А. управлял транспортным средством – автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Блинова С.А. от управления транспортным средством, составленным с применение видеозаписи, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Блинов С.А. с результатами освидетельствования согласился (л.д.6); показаниями прибора, согласно которому у Блинова С.А. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,230 мг/л; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения Блинова С.А. от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 12-13, 42-43).
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
По смыслу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» достаточными основаниями полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно представленных в деле документов, Блинов С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием у инспектора ГАИ достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует ч.ч. 1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Юпитер (заводской номер №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ года), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Блиновым С.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,230 мг/л.
С результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором ГАИ Павлиновым Д.В. в отношении водителя Блинова С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Блинова С.А. проведены в строгой последовательности и полностью соответствуют требованиям административного законодательства. Составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Освидетельствование на состояние опьянения Блинова С.А. проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.
Ссылка в жалобе на самостоятельное прохождение Блиновым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (начато ДД.ММ.ГГГГ, закончено ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого состояние опьянения у Блинова С.А. не установлено, не опровергает факт наличия признаков опьянения и установленное состояние алкогольного опьянения на момент применения мер обеспечения производства по делу и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Поскольку Блинов С.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции отсутствовали.
В жалобе защитника приведены доводы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых в данном случае не требовалось.
Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и содержит сведения об отстранении Блинова от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и ее результаты.
Из видеозаписи усматривается, что перед началом освидетельствования Блинову демонстрировался прибор. При этом Блинов каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал, кроме того, в акте освидетельствования указал, что с результатом согласен.
Показания сотрудников ГАИ Павлинова и Черемухиной отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей объективности не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Блинова С.А. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба защитника Шихторкина Д.И. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Блинова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Блинову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова