РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сизова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сизова Алексея Александровича, установил:
постановлением должностного лица Сизов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> Сизов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, с покрытыми пленкой лобовым стеклом (светопропускаемость составила 43 %) и передними боковыми стеклами (светопропускаемость составила 33 %), светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, Сизов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица.
Выражая несогласие с постановлением, Сизов А.А. указывает, что не отрицает факт нахождения стекол его автомобиля в пленке, однако сотрудником ГАИ не были учтены погодные условия и наличие загрязнения на стеклах, замеры были выполнены вместо трех в одной точке.
В судебное заседание Сизов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного Сизова А.А.
Свидетель ФИО6. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5., когда на <адрес> ими был остановлен автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сизова А.А. Он видел как его коллега ФИО7. с использованием прибора «Свет» произвел замеры лобового стекла и передних боковых стекол в трех точках на автомобиле Сизова. В том случае, если стекла имеют загрязнения, то инспектор перед замерами протирает места замеров. В данном случае на стеклах автомобиля Сизова не было загрязнений, которые бы препятствовали производству замеров. По результатам замеров было установлено, что светопропускаемость стекол на автомобиле Сизова не соответствует требованиям, установленным в Основных положениях по допуску транспортных средств. В связи с чем в отношении Сизова было вынесено постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым Сизов не согласился, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу п. 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, соответственно при таких условиях запрещается эксплуатация транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Сизов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, с покрытыми пленкой лобовым стеклом (светопропускаемость составила 43 %) и передними боковыми стеклами (светопропускаемость составила 33 %), светопропускание которых не соответствовало требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Указанное подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8., требованием о прекращении правонарушения, видеозаписью.
Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Сизова А.А. к административной ответственности, последний не согласился с наличием состава административного правонарушения.
В силу того, что Сизов А.А. не был согласен с выводами должностного лица ГАИ о его виновности в нарушении п. 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальные права Сизову А.А. разъяснены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Измерение светопропускания переднего лобового стекла и передних боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» № №, который прошел соответствующую сертификацию и действительную поверку до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сотрудника ГАИ ФИО9 данных в судебном заседании, следует, что инспектором ФИО10 в присутствии Сизова произведены замеры в трех точках переднего лобового и передних боковых стекол, по результатам которых установлено, что светопропускаемость не соответствует установленным требованиям. При этом каких-либо загрязнений не стеклах автомобиля Сизова не было.
Вопреки доводам жалобы определение светопропускаемости автомобильного стекла произведено в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет". Измерения проведены в трех точках. Прибор применяется при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия, при относительной влажности до 98%. Доказательств того, что температура воздуха в момент производства замера не соответствовала параметрам, указанным в руководстве по эксплуатации в материалах дела не представлено.
Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Мнение заявителя относительно, того как по его мнению должны быть произведены замеры, основано на личных убеждениях Сизова и не свидетельствует о нарушении инспектором ГАИ порядка производства замера светопропускаемости стекол. При этом загрязнений стекол на момент проведения замеров сотрудником ГАИ не выявлено.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Сизовым автомобиля требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.
Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Сизова А.А. в совершении административного правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности Сизова А.А. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Сизова А.А. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сизова А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сизову А.А. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизова Алексея Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова