РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кураева М.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «НижнетагильскоеФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кураева Михаила Александровича, установил:
постановлением должностного лица Кураев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кураев М.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<...> государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлена цветная пленка (светопропускаемость составила 25 %), светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, Кураев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.
Выражая несогласие с постановлением, Кураев М.А. указывает, что на его автомобиле установлены стекла толщиной 20,9 мм, однако сотрудником ГАИ использован измеритель светопропускания стекол «Свет», который не предназначен для проверки светопропускания стекол, толщина которых более 6 мм; сотрудник ГАИ произвел замеры стекла в одной точке; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГАИ отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства заявителя.
В судебное заседание Кураев М.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного Кураева М.А.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда на <адрес> им был остановлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кураева М.А. На автомобиле Кураева М.А. были установлены стандартные стекла толщиной 4 мм. В случае выявления на автомобиле Кураева стекол толщиной 20,9 мм., в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он внес изменения в конструкцию автомобиля и не обратился с заявлением в регистрирующий орган. В протоколе об административном правонарушении Кураев М.А. указал, что на его автомобиле установлены стекла, не нарушающие Правила дорожного движения, при этом каких-либо документов, подтверждающих установку стекол большей толщиной он не предоставлял. По результатам замеров на передних боковых стеклах было установлено, что светопропускаемость стекол на автомобиле Кураева не соответствует требованиям, установленным в Основных положениях по допуску транспортных средств. В связи с чем в отношении Кураева было вынесено постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым Кураев не согласился, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для направления материалов по месту жительства Кураева не было, поскольку постановление и протокол составлены на месте совершения правонарушения.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу п. 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, соответственно при таких условиях запрещается эксплуатация транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кураев М.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлена цветная пленка (светопропускаемость составила 25 %), светопропускание которых не соответствовало требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Указанное подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6., требованием о прекращении правонарушения, видеозаписью.
Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Кураева М.А. к административной ответственности, последний не согласился с наличием состава административного правонарушения.
В силу того, что Кураев М.А. не был согласен с выводами должностного лица ГАИ о его виновности в нарушении п. 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальные права Кураеву М.А разъяснены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Измерение светопропускания передних боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» № №, который прошел соответствующую сертификацию и действительную поверку до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сотрудника ГАИ ФИО7., данных в судебном заседании, следует, что им в присутствии Кураева произведены замеры в трех точках передних боковых стекол, по результатам которых установлено, что светопропускаемость не соответствует установленным требованиям. При этом на автомобиле Кураева М.А. были установлены стандартные стекла толщиной 4 мм.
Вопреки доводам жалобы определение светопропускаемости автомобильного стекла произведено в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет". Измерения проведены в трех точках, толщина стекла составляла 4 мм.
Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Кураевым М.А. автомобиля требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.
Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Кураева М.А. в совершении административного правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности Кураева М.А. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
Заказ-наряд, приложенный Кураевым М.А. к жалобе, об установке на автомобиле стекол толщиной 20,9 мм., опровергается показаниями свидетеля ФИО8 оснований не доверять которым у суда не имеется.
Кроме того, указание Кураевым М.А. в протоколе об административном правонарушении на то, что установленные на его автомобиле стекла не нарушают Правила дорожного движения свидетельствует о несогласии с результатами измерения светопропускаемости стекол на его автомобиле и направлено на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение. К данным доводам Кураева М.А. суд относится критически.
Вопреки доводам Кураева М.А. у сотрудника ГАИ оснований для направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства не имелось, поскольку постановление о привлечении Кураева М.А. к административной ответственности вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Кураева М.А. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кураева М.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кураеву М.А. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кураева Михаила Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова