РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дубок И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дубок И.Г. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубок Ирины Геннадьевны, установил:
обжалуемым постановлением Дубок И.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено Дубок И.Г. за то, что она не исполнила законное требование судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ не предоставила допуск в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителям подрядной организации с целью приведения несущей стены, расположенной между лестничной клеткой и указанным жилым помещением в состояние, соответствующее требованиям нормативной документации в области строительства и эксплуатации зданий, и не препятствовать в проведении ремонтно-восстановительных работ.
Получив копию постановления по делу об административном правонарушении, и не согласившись с ним, Дубок И.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
Выражая несогласие с постановлением, Дубок И.Г. указала, что требование судебного пристава – исполнителя ФИО7 о предоставлении допуска подрядчика ДД.ММ.ГГГГ в свое жилое помещение не получала. Неоднократно по своей инициативе приглашала подрядчика через судебного пристава для производства выполнения ремонтно-восстановительных работ, однако судебный пристав ФИО8 выдвигала требования, которые отсутствуют в исполнительном листе. Заявитель полагает, что она не препятствовала допуску в квартиру.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дубок И.Г. доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить, пояснив, что не препятствовала допуску в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно пустила судебного пристава – исполнителя ФИО9 в свою квартиру для выполнения ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительные работы в ее квартире окончены. ДД.ММ.ГГГГ она не получила копию требования и не была ознакомлена, а также она не знала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении. Просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.
Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее в тексте - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении Дубок И.Г. возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО10. вынесено требование в адрес должника о том, что Дубок И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обязана обеспечить доступ представителям подрядной организации в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО11 с участием начальника отдела судебных ФИО12 судебного пристава – исполнителя ФИО13 сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, Дубок И.Г. отказалась от получения требования обеспечить доступ ДД.ММ.ГГГГ представителям подрядной организации в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для выполнения ремонтно-восстановительных работ.
Факт попытки вручения Дубок И.Г. требования судебного пристава-исполнителя зафиксирован на видеозаписи, согласно которой должник отказалась от получения требования. При этом судебный пристав-исполнитель сообщила Дубок И.Г. о том, что ей необходимо обеспечить доступ в жилое помещение сотрудникам подрядной организации ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Дубок И.Г. не выполнила указанное требование в срок, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО14 в отношении Дубок И.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в материалах дела сведений о том, что Дубок И.Г. была извещена судебным приставом-исполнителем о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
На видеозаписи судебный пристав-исполнитель не сообщила Дубок И.Г. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО15 Дубок И.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях административный орган и должностные лица должны соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Эти требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме не выполнены.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом документов, подтверждающих факт надлежащего извещения Дубок И.Г. о времени и месте его составления, не имеется.
Соответственно, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Дубок И.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления должностного лица по процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они должны быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить допущенное процессуальное нарушение, в соответствии с п. 4 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратив материалы дела об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении, после чего дать надлежащую оценку собранным доказательствам, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности Дубок И.Г. в инкриминируемом деянии.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубок Ирины Геннадьевны отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалобу Дубок И.Г., - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова