РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ялунина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ялунина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ялунина Дмитрия Геннадьевича, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи Ялунин Д.Г. признан виновным в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное наказание назначено Ялунину Д.Г. за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в здании Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенного по адресу: <адрес>, допустил нарушение п. 4.1 Правил пребывания посетителей в здании Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, утвержденных Председателем суда 07 октября 2024 года, а именно: при прохождении пропускного режима не выдал запрещенный к проносу предмет – газовый баллон (средство самооброны Шок).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ялунин Д.Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия запрещенного предмета.
В судебном заседании Ялунин Д.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в здании Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, при себе у него в кармане был пустой баллон из-под дезодоранта. Газовый баллон у него не изымался, за турникет в здании суда он не проходил, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Ялунина Д.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе, входит: поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда; выполнение распоряжений председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществление охраны здания, помещений суда.
По смыслу ст. 14 указанного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральным законом от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации 07 октября 2024 года разработаны и утверждены Председателем суда Правила пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области (далее - Правила пребывания посетителей в суде).
Согласно п. 4.1 данных Правил в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается: приносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу безопасности окружающих.
Согласно п. 6 Приложения примерного перечня предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) суда отнесены бытовые газовые баллоны.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Ялунин Д.Г., находясь в здании Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенного по адресу: <адрес>, допустил нарушение п. 4.1 Правил пребывания посетителей в здании Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, утвержденных председателем суда ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: при прохождении пропускного режима не выдал запрещенный к проносу предмет – газовый баллон (средство самооброны Шок).
Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 7), рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шкабара Д.Л. (л.д. 10), видеозаписью камер наблюдения районного суда (л. д. 32), заявлением о привлечении к административной ответственности.
Суд полагает, что доводы Ялунина Д.Г. отрицавшего свою причастность к совершению правонарушения, являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами.
Доводы Ялунина Д.Г. в суде второй инстанции о том, что судебным приставом во время досмотра у него был обнаружен пустой флакон из-под дезодоранта опровергается объяснениями Ялунина Д.Г. в протоколе об административном правонарушении, в котором он указал, что забыл про находящийся у него в кармане одежды газовый баллон.
Вопреки доводам заявителя Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательного составления судебным приставом акта изъятия обнаруженного у Ялунина Д.Г. в ходе досмотра газового баллона не предусмотрено. Факт обнаружения у Ялунина Д.Г. газового баллона зафиксирован в рапорте и в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается видеозаписью.
Ялунин Д.Г. не исполнил законное распоряжение судебного пристава о выдаче предметов, пронос которых запрещен в задние суда, поэтому доводы Ялунина Д.Г. о том, что он не прошел через турникет в здании суда с газовым баллоном, правового значения для квалификации действий Ялунина Д.Г. не имеют.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ялунина Д.Г. не имеется.
Действия Ялунина Д.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Ялунина Д.Г. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ялунина Д.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на институт государственной власти.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ялунину Д.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ялунина Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Свердловский областной суд.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова