РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крупского В.А., защитника - адвоката Сергеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Крупского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крупского Виктора Александровича, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи Крупскому В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Указанное наказание назначено Крупскому В.А. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крупский В.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить административное наказание в виде штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении административного правонарушения признал, мировым судей в постановлении неверно указано, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, является индивидуальным предпринимателем, женат, на его иждивении находятся четверо детей. Осуществление предпринимательской деятельности без использования транспортного средства невозможно. Лишение права управления транспортным средством губительным образом отразится на его благосостоянии и благосостояния его семьи, повлечет негативные последствия. Кроме того, транспортное средство он использует для перевозки своих членов семьи, которые нуждаются в медицинской помощи в г. Екатеринбург и г. Уфа.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Крупский В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.
Защитник Сергеев А.С. в судебном заседании доводы жалобы и дополнение к ней поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, дополнительно пояснил, что мировым судьей не учтены данные о личности Крупского В.А., который не является злостным нарушителем, вину признал, раскаялся в содеянном, является многодетным отцом, имеет заболевание. Кроме того, Крупский В.А. не совершал административное правонарушение, которое указано в карточке нарушений, а именно, не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился на лечении в г. Москва.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крупского В.А., его защитника Сергеева А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> Крупский В.А. управляя транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6); временной схемой организации дорожного движения по автомобильной дороге «<адрес>, включающим схему расстановки дорожных знаков и наличие дорожной разметки, согласно которой на <адрес>. имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 7-10); рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 из которого следует, что при несения службы <адрес>» было замечено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Крупского В.А., который совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в отношении Крупского В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14); видеозаписью (л.д.17).
Указанным выше доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных в материалах дела видеозаписи и схемы видно как автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, совершил обгон впереди движущихся транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего закончил завершение маневра обгона. Согласно рапорту инспектора ДПС и протоколу об административном правонарушении, указанным транспортным средством управлял Крупский В.А.
Рапорт инспектора ДПС, схема места совершения административного правонарушения, временная схема организации дорожного движения обосновано признаны допустимыми доказательствами по данному делу, соответствующими требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в документах, не имеется.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Крупского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Крупского В.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел (с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 Кодекса).
Доводы Крупского В.А. о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, является индивидуальным предпринимателем, женат, на его иждивении имеется четверо детей, положительно характеризуется, наличие водительского удостоверения необходимо ему для осуществления предпринимательской деятельности и поездок в другие города для лечения, основанием для изменения вида назначенного мировым судьей наказания не являются, поскольку действия лица, который совершил выезд на полосу встречного движения, в запрещенном для этого месте, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу лобового столкновения автомобилей.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, то есть в минимально предусмотренном размере, назначено Крупскому В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Мировым судьей обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении Крупского В.А. ранее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об отмене постановления, материалы дела не содержат.
Таким образом, мировым судьей правомерно установлено и учтено повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Крупскому В.А. наказания не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований к отмене или изменению указанного постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крупского Виктора Александровича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Свердловский областной суд.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова