РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 июня 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Масаловича К.Е., защитника Зайцева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зайцева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масаловича Константина Евгеньевича, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи Масаловичу К.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Указанное наказание назначено Масаловичу К.Е. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, у дома № <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Зайцев Д.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Масалович К.Е. отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что маневр обгона впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе Масалович К.Е. не совершал, он совершил обгон автомобиля <...> за пешеходным переходом. Кроме того, на видеозаписи невозможно определить границы пешеходного перехода. Мировым судьей Масалович назначено чрезмерно строгое наказание, не учтены характеристики с места работы, а также то, что водительское удостоверение необходимо ему для осуществления трудовой деятельности. Кроме того, мировым судьей не учтено наличие престарелых родителей, которые нуждаются в постоянном лечении и наблюдении у врачей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Масалович К.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Зайцев Д.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Масалович К.Е. совершил обгон автомобиля <...> после пешеходного перехода, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), которые квалифицируются по части данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...>, у дома № <адрес>, Масалович К.Е. управляя транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> им было остановлено транспортное средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Масаловича К.Е., который совершил обгон на пешеходном переходе, в отношении Масаловича К.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7); видеозаписью (л.д.11), схемой расстановки дорожных знаков (л.д. 26-27).
Указанным выше доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных в материалах дела видеозаписи и схемы видно, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения. Согласно рапорту инспектора ДПС и протоколу об административном правонарушении, указанным транспортным средством управлял Масалович К.Е.
Рапорт инспектора ДПС, схема места совершения административного правонарушения, схема организации дорожного движения обосновано признаны допустимыми доказательствами по данному делу, соответствующими требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в документах, не имеется.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Масаловича К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Масаловича К.Е. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.
После исследования видеозаписи судом установлено, что автомобиль под управлением Масалович К.Е. совершил выезд с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения, поэтому суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части указания действий Масалович К.Е. при выезде на полосу встречного движения. Изменение постановления мирового судьи в данной части не ухудшает положение Масалович К.Е., поскольку его действия по выезду на полосу встречного движения образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей назначено чрезмерно строгое наказание Масалович К.Е., не учтены характеристики с места работы, а также то, что водительское удостоверение необходимо ему для осуществления трудовой деятельности и доставки родителей в медицинские учреждения, основанием для изменения вида назначенного мировым судьей наказания не являются, поскольку действия лица, который совершил выезд на полосу встречного движения, в запрещенном для этого месте, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создают угрозу лобового столкновения автомобилей.
При назначении наказания Масалович К.Е. мировым судьей учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно, положительная характеристика с места работы, оказание помощи родителям, имеющим хронические заболевания, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении Масалович К.Е. ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей сделан обоснованный вывод о назначении Масалович К.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, то есть в минимально предусмотренном размере.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Масалович К.Е. наказания не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масаловича Константина Евгеньевича изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления, что Масалович К.Е. совершил выезд с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Свердловский областной суд.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова