РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Абашев Д.Т., с участием помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Битюковой А.Г., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Масленниковой Е.А., рассмотрев жалобу Морова Б. Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.05.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» Морова Б. Л., установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» Моров Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Считая постановление незаконным, Моров Б.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы Моров Б.Л. указывает, что на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ им в установленный срок представлена необходимая информация по пунктам 1 и 3, в соответствии со ст. 2.4 Закона «О прокуратуре» дано разъяснение о наличии требуемой информации по п. 2 и 4 в Единой Информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru. Таким образом, как указывает Моров Б.Л., обязанность по исполнению требования прокурора им выполнена своевременно и в полном объеме.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей, прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижний Тагил при проведении проверки исполнения муниципального контракта между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО «Строитель» на строительство объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1200 учащихся в жилом районе «Александровский» ДД.ММ.ГГГГ директору МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» Морову Б.Л. направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о сроках выполнения работ подрядной организацией; предоставить полный перечень выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием процента готовности объекта; сообщить, имеются ли риски срыва окончательного срока ввода объекта в эксплуатацию; предоставить подробные данные о проведении контроля со стороны заказчика за надлежащим выполнением работ, информацию о принятии мер в виде штрафных санкций.
На требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» Моровым Б.Л. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1200 учащихся в жилом районе «Александровский» заключен муниципальный контракт № 66 от 26.05.2025 между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО «Строитель», номер ИКЗ №; риски срыва окончательного срока ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют; с запрошенной информацией просит ознакомиться на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 24, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 24 приведенного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» Морова Б.Л. о предоставлении информации; ответом директора МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» Морова Б.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о назначении Морова Б.Л. на должность; информацией о контракте из Единой информационной системы в сфере закупок.
Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении Морова Б.Л. административного правонарушения, не имеется.
Моров Б.Л., являющийся директором МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», не оспаривает своевременное получение требования. Как указала защитник, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» обладало указанной в требовании прокурора информацией. Таким образом, Моров Б.Л. как директор МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» обладал необходимыми полномочиями и имел возможность надлежащего исполнения требования прокурора.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей верно установлено невыполнение директором МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» Моровым Б.Л. требования прокурора предоставить полный перечень выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием процента готовности объекта. Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указанная информация не представлена, имеется только ссылка на наличие информации в Единой информационной системы в сфере закупок. Вместе с тем, поскольку срок размещения информации в Единой информационной системы в сфере закупок и срок, указанный прокурором в требовании различны, указание в ответе на возможность прокурора самостоятельно ознакомиться с информацией по контракту на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), а также самостоятельно посчитать процент выполненных работ не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требования прокурора.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности директора МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» Морова Б.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности не выявлено. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Морову Б.Л. направлена копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом и своевременно, реализовало свое право на защиту путем участия защитника.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
При вынесении постановления правильно учтены характер правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие отягчающих обстоятельств.
По мнению суда, применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение Морову Б.Л. наказания в виде предупреждения отвечает обозначенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы Морова Б.Л. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.05.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» Морова Б. Л., оставить без изменения, жалобу Морова Б. Л. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.
Судья Д.Т. Абашев