РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года город Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Энграф В.В. с участием законного представителя юридического лица – директора Фролова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 22.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» (ИНН 6623003240) (далее – ЗАО «Тагил Телеком»), установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи ЗАО «Тагил Телеком» признано виновным в том, что последнее, будучи оператором связи, не исполнило обязанность по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети общего пользования сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Административное наказание назначено ЗАО «Тагил Телеком» за то, что при транзите трафика в сети телефонной связи по соединению, инициированному 20.10.2025 в 10 часов 31 минуту (время московское) с номера +73435475494 (ПАО «Ростелеком», ИНН 7707049388) на номер +79630379879 (ПАО «ВымпелКом», ИНН 7713076301), не направило сведения в ИС «Антифрод»: о сети связи, из которой осуществляется пропуск трафика для соединения, о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения, в соответствии с п.п. «е», «ж» п.6 Правил направления в систему и получения из указанной системы сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 №1979.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель Фролов обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Помимо этого, из текста поданной жалобы также усматривается, что автор последней полагает об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ЗАО «Тагил Телеком», в соответствии с требованиями федерального законодательства выполнило подключение к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, установив на сети связи программное обеспечение, предоставленное ФГУП «ГРЧЦ», - программно-аппаратный комплекс узла верификации, который прошел необходимые испытания и в дату, когда произошло вменяемое событие, узел верификации работал в штатном режиме. Кроме этого, автором жалобы отмечено, что ЗАО «Тагил Телеком» реализовало требования Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, сведения об указанном вызове были направлены в ИС «Антифрод», при этом вызов не состоялся, так как был отклонен со стороны ПАО «Вымпелком»; при проведении совместной проверки функционирования внедренного программного обеспечения на предмет передачи сведений в ИС «Антифрод» при осуществлении вызовов с ДВО «Переадресация» после обновления версии программного обеспечения узла верификации, установлено, что все необходимые сведения передаются в ИС «Антифрод». Одновременно с этим, в жалобе также отражено, что ЗАО «Тагил Телеком» не является транзитным оператором связи и не осуществляет услуги по пропуску транзитного трафика, в связи с чем какую-либо цель, связанную с невыполнением оператором связи возложенных на него законодательством обязанностей по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, ЗАО «Тагил Телеком» не преследовало, в связи с чем сложившаяся ситуация стала возможна вследствие несовершенства программного обеспечения ИС «Антифрод» и несовершенства методики приемки в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса узла верификации – отсутствия проверки функционирования комплекса при совершении вызовов с ДВО «Переадресация».
Кроме того, от Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу поступил отзыв на жалобу, в котором последнее, приводя соответствующие мотивы, в частности, что ЗАО «Тагил Телеком» выступило в роли транзитного оператора, осуществив деятельность, направленную на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи, допустило бездействие, выразившееся в неисполнении оператором связи обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, в связи с чем просило постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании законный представитель ЗАО «Тагил Телеком» Фролов доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно отметил, что в действиях ЗАО «Тагил Телеком» отсутствует состав административного правонарушения. Последним был заключен договор на подключение к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования. На сети связи было установлено программное обеспечение, предоставленное ФГУП «ГРЧЦ», - программно-аппаратный комплекс узла верификации, который прошел необходимые испытания. Между тем, при проверке, ФГУП «ГРЧЦ» не проводились проверки, связанные с переадресацией поступающих вызовов. ЗАО «Тагил Телеком» было предложено ФГУП «ГРЧЦ» провести совместную проверку, но последнее изначально в этом отказало. В последующем при проведении совместной проверки установлено, что оборудование у ЗАО «Тагил Телеком» функционирует в штатном режиме. Одновременно с этим, отметил, что мировым судьей не была дана должная оценка представленным доказательствам.
Допрошенная в судебном заседании Кашина пояснила, что ею проводилось административное расследование, по результатам которого установлено наличие в действиях ЗАО «Тагил Телеком» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в рассматриваемом случае ЗАО «Тагил Телеком» выступило в роли транзитного оператора, в связи с чем оно было обязано направить соответствующие сведения в ИС «Антифрод» - о сети связи, из которой осуществляется пропуск трафика для соединения, а также о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения. Кроме этого, в момент совершения вызова соответствующая система ЗАО «Тагил Телеком» работала в штатном режиме. Тот факт, что ЗАО «Тагил Телеком» не является транзитным оператором, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности в данном конкретном случае направить необходимые сведения в систему ИС «Антифрод».
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Мировой судья, проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к верному выводу о виновности ЗАО «Тагил Телеком» в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ответственность по ч.3 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования либо обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.
Из п.2 ст.46.1 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» следует, что операторы связи в целях обеспечения соблюдения обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 настоящего Федерального закона, обязаны подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, направлять в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации №1979 от 03.11.2022 утверждены правила направления в ИС «Антифрод» при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений.
Так, исходя из пункта 2 вышеуказанных правил направление сведений в ИС «Антифрод» осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия ИС «Антифрод» с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информацию о вызовах и их статусе, в частности, при завершении установления соединения или транзите трафика для целей передачи голосовой информации через сеть связи оператора связи; при получении из ИС «Антифрод» сведений об отсутствии информации об инициировании соединения абонентом, в том числе, для передачи короткого текстового сообщения.
Из представленных материалов усматривается, что в Управление Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу поступили материалы Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», на основании которых проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что при транзите трафика в сети телефонной связи по соединению, инициированному 20.10.2025 в 10 часов 31 минуту (время московское) с номера +73435475494 (ПАО «Ростелеком», ИНН 7707049388) на номер +79630379879 (ПАО «ВымпелКом», ИНН 7713076301), ЗАО «Тагил Телеком» не направило сведения в ИС «Антифрод»: о сети связи, из которой осуществляется пропуск трафика для соединения, о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения, о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения, в соответствии с п.п. «е», «ж» п.6 Правил направления в систему и получения из указанной системы сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 №1979.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Тагил Телеком» к административной ответственности по ч.3 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (Том №1 л.д. 6-16), сведениями из ФГУП «ГРЧЦ» (Том №1 л.д. 35-40, 93-94, 184-186, 245-248, Том №2 л.д.146-147), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (Том №1 л.д.47), протоколом заседания комиссии по проверке работоспособности системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (Том №1 л.д. 76-82) и актом №1175 от 30.07.2024 (Том №1 л.д.83), информацией о вызове (Том №1 л.д.84), сведениями из ПАО «Ростелеком» (л.д. 98-179, 241-242), протоколом взаимодействия узла верификации – узла взаимодействия (IP) (Том №1 л.д. 187-237), договором от 30.12.2021 о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи ПАО «ВымпелКом» и ЗАО «Тагил Телеком» (Том №2 л.д. 1-38), техническими условиями на подключение к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (Том №2 л.д. 148-153),
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ЗАО «Тагил Телеком» обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей принимаются во внимание доводы законного представителя юридического лица – Фролова о том, что ЗАО «Тагил Телеком» подключено к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, с установлением на сети связи программного обеспечения, предоставленного ФГУП «ГРЧЦ», - программно-аппаратного комплекса узла верификации, который прошел необходимые испытания и в дату, когда произошло спорное событие, работало в штатном режиме.
Между тем, изложенное, не свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «Тагил Телеком» признаков состава административного правонарушения.
Так, из исследованных материалов установлено, что 20.10.2025 в 10 часов 31 минуту (время московское) при получении оператором ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) вызова, инициированного с номера 73435475494 (ПАО «Ростелеком», ИНН 7707049388) на номер 79630379879 (ПАО «ВымпелКом»), была проведена верификация, в результате которой установлено, что указанный вызов с сети оператора связи ПАО «Ростелеком» не инициировался. Вызов в сеть ПАО «ВымпелКом» поступил из сети оператора ЗАО «Тагил Телеком» (ИНН 6623003240). Сведения, в соответствии с п.п. «е», «ж» пункта 6 Правил направления в систему обеспечения и соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 №1979 в ИС «Антифрод» оператором связи ЗАО «Тагил Телеком» направлены не были. В рассматриваемом соединении номер вызывающего абонента и номер вызываемого абонента не принадлежат номерной емкости оператора связи ЗАО «Тагил Телеком». Оператором не осуществлялось инициирование или завершение вызова. Последний участвовал в попытке установления соединения, получив вызов на свою сеть с сети связи ПАО «Ростелеком» и ввиду подключенной на абонентском номере 73435377342 услуги «переадресация» направил вызов в сеть связи ПАО «ВымпелКом».
Соответственно, ЗАО «Тагил Телеком» располагало сведениями о сети связи, из которой осуществляется пропуск трафика для соединения, а также о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения, при этом не направило сведения в ИС «Антифрод».
Кроме того, как следует из ответа ПАО «Ростелеком», последнее рекомендует привести процедуры переадресации вызовов на станции ЗАО «Тагил Телеком» в соответствии с рекомендациями ITU-T Q.732.2, что позволит программно-аппаратному комплексу, внедренному на УВР 2277, осуществлять передачу сведений о переадресованных на станции вызовах в ИС «Антифрод» в полном объеме.
Одновременно с этим судьей принимаются доводы Фролова о том, что ЗАО «Тагил Телеком» не является транзитным оператором связи и не осуществляет услуги по пропуску транзитного трафика.
Между тем, допрошенная в судебном заседании Кашина пояснила, что ею проводилось административное расследование, по результатам которого установлено наличие в действиях ЗАО «Тагил Телеком» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в рассматриваемом случае ЗАО «Тагил Телеком» выступило в роли транзитного оператора, в связи с чем оно обязано было направить соответствующие сведения в ИС «Антифрод» - о сети связи, из которой осуществляется пропуск трафика для соединения, а также о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения. Кроме этого, в момент совершения вызова соответствующая система ЗАО «Тагил Телеком» работала в штатном режиме.
В соответствии со сведениями из ПАО «Ростелеком», контроль за наличием инцидентов, возникающих в процессе осуществления верификации вызовов, производится оператором системы на основании статистических данных, передаваемых УВР 2277 в ЦСУ системы, в соответствии с протоколом взаимодействия УВР – ЦСУ. С момента внедрения УВР 2277 со стороны ЗАО «Тагил Телеком» заявок о не прохождении вызовов с переадресацией не поступало. Единственный запрос по этой теме поступил от оператора 20.11.2025, в связи с запросом со стороны ФГУП «ГРЧЦ». После изучения журналов работы УВР 2277 по представленным ФГУП «ГРЧЦ» материалам, оператору были выданы рекомендации произвести корректировки в настройке АТС, чтобы все необходимые параметры переадресованных вызовов передавались в сигнализационном обмене и, как следствие, правильно обрабатывались программным обеспечением «Компонент верификации». УВР 2277 реализован на оборудовании, представленном ЗАО «Тагил Телеком», размещенном в контуре оператора и обслуживаемом оператором. Возникшая проблема связана не с функционированием самого программно-аппаратного комплекса узла верификации, а с отсутствием необходимых данных со стороны телефонной станции оператора. Корректность работы телефонной станции оператора находится целиком и полностью в зоне ответственности оператора.
В соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ЗАО «Тагил Телеком» имело возможность для соблюдения требований Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», а также иных подзаконных нормативно-правовых актов, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (исполнению).
Вопреки доводам законного представителя, в действиях ЗАО «Тагил Телеком» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей принимается во внимание довод законного представителя Фролова о том, что ЗАО «Тагил Телеком» выполнен комплекс мероприятий по установке, вводу в эксплуатацию и обеспечению эксплуатационных условий программно-аппаратного комплекса узла верификации, в связи с чем отсутствует какая-либо противоправная цель.
Между тем, данный довод, с учетом изложенного, не может свидетельствовать об отсутствии у ЗАО «Тагил Телеком» в данном конкретном случае признаков противоправного поведения и, как следствие, о соблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей последним.
Помимо этого, судьей принимается во внимание имеющаяся в жалобе ссылка на аб.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем фактические обстоятельства рассматриваемого дела указывают на возникновение правоотношений, регулируемых, в частности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», а также иными подзаконными нормативно-правовыми актами в указанной сфере.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует иные правоотношения, то субсидиарно нормы последнего в данном конкретном случае применены быть не могут.
Судьей принимается во внимание довод Фролова о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в своем решении сделана ссылка на лицензию, срок которой истек 11.04.2026.
Между тем, мировым судьей обоснованно сделана ссылка на данную лицензию, поскольку правовые последствия определяются на момент совершения административного правонарушения, а не на момент рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам законного представителя мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, на основании которых последний пришел к выводу о виновности ЗАО «Тагил Телеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное ЗАО «Тагил Телеком» административное наказание в виде административного штрафа является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене постановления не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Между тем, заслуживают внимание доводы законного представителя юридического лица Фролова в части применения положений ч.1 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с ч.1 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно имеющимся сведениям, ЗАО «Тагил Телеком» с 10.08.2017 состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие (Том №2 л.д. 56-59).
В связи с изложенным при назначении размера штрафа подлежали применению положения ч.1 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 22.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Тагил Телеком» изменить:
- назначить ЗАО «Тагил Телеком» наказание в виде штрафа, с применением ч.1 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 400 000 рублей.
В остальной постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «Тагил Телеком» Фролова В.В. – удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья В.В. Энграф