РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Абашев Д.Т.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суслова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова А.В. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.05.2026 № 209-2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее Закон Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ), в отношении Суслова А. В., установил:
обжалуемым постановлением административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Суслов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Суслов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы Суслов А.В. указал, что среди поводов для возбуждения дела об административном правонарушении нет обращения анонимного лица; в официальных документах использование корректирующей жидкости не допускается, так как документ с замазанным текстом вызывает сомнения в его подлинности и достоверности; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных законом; истребование сведений по материалу произведено неуполномоченным лицом; нет доказательств совершения Сусловым А.В. административного правонарушения в связи с неудовлетворительным качеством фотографий; на снимках имеется ссылка на сайт «Гугл карты», который не рекомендован властями Российской Федерации.
В судебном заседании Суслов А.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации и ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе устанавливать административную ответственность за нарушение Правил благоустройства.
Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в гл. 4 установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства, таким образом, объектом противоправного посягательства являются общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и благоустройства.
Ответственность по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В соответствии с примечанием для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог, а под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Как указано в оспариваемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 07:41 установлено, что по адресу: <адрес>, транспортное средство «Лада», государственный регистрационный знак Е 390 ЕО 196, собственником которого является Суслов А.В., размещено на территории, занятой газоном. Тем самым Сусловым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Факт совершения Сусловым А.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается представленными фотографиями расположения транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, которые получили оценку коллегиального органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.
На фотографиях, выполненных непосредственно на месте совершения правонарушения видно, что транспортное средство Суслова А.В. находилось именно на газоне, на такой части земельного участка, на которой растут деревья и травянистая растительность, отделенной от проезжей части бордюрным камнем. Обстоятельств, препятствующих определению наличия газона, не имелось. Суд полагает, что у Суслова А.В. имелась возможность для соблюдения обязательных требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих исполнить указанные требования, Сусловым А.В. не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.
С учетом того, что место размещения транспортного средства Сусловым А.В. не является проезжей частью, оно отвечает понятию «газон», предусмотренному в примечании к ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ.
Сусловым А.В. не оспаривается факт наличия у него в собственности транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак Е 390 ЕО 196, как и не оспаривается факт размещения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Представленные доказательства подтверждают тот факт, что Суслов А.В. разместил транспортное средство не на парковке, а именно на газоне.
Таким образом, состав административного правонарушения - размещение транспортного средства на газоне является установленным и доказанным.
Вопреки доводам жалобы выявления правонарушения путем направления обращения и фотоматериала уполномоченному должностному лицу предусмотрено законом и не свидетельствует о каких-либо нарушениях при производстве по делу.
Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении Суслова А.В. протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Суслов А.В. присутствовал при составлении указанного протокола, о чем свидетельствуют его замечания и подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена Суслову А.В.
В силу требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 названного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлено посредством почтовой связи по месту жительства Суслову А.В.
Таким образом, Суслов А.В. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не был лишен предоставленных законом гарантий права на защиту и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Суслова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
При таких обстоятельствах административная комиссия, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к обоснованно выводу, что Суслов А.В. совершил инкриминируемое нарушение, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств, оснований подвергать их сомнению не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
При назначении Суслову А.В. наказания административным органом соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, достаточное, по мнению административного органа, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для снижения назначенного наказания или применения положений о малозначительности правонарушения с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.
Постановление о привлечении Суслова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы Суслова А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.05.2026 № 209-2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее Закон Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ), в отношении Суслова А. В. оставить без изменения, жалобу Суслова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Д.Т. Абашев