РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назаровой Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкиной О.А., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сахиповой О. В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Назарова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкиной О.А., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сахиповой О. В. начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления от 25.02.2026 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование требований указано, что 25.02.2026 года в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее Чкаловское РОСП) было предъявлено заявление о сохранении прожиточного минимума на Назарову О.А. и на двоих детей. Ответа на заявление не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от 25.02.2026 года и не направлении ответа в адрес истца.
Как следует из материалов дела 10.02.2026 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника Назаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам, остаток долга – 66 842,32 руб. 10.03.2026 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника Назаровой О.А. о взыскании государственной пошлины в размере 150 руб. 03.03.2026 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника Назаровой О.А. о взыскании алиментов на содержание детей.
25.02.2026 года взыскателем в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга на имя судебного пристава-исполнителя Демкиной О.А. по исполнительному производству № №-ИП направлено заявление от 20.02.2026 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на Назарову О.А. и двоих детей (ШПИ №).
В рамках иных исполнительных производств заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на Назарову О.А. и двоих детей административным истцом не направлялось.
Как указывает административный истец, заявление не рассмотрено, ответ на указанное заявление не поступил.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Административным ответчиком не представлены доказательства рассмотрения заявления взыскателя от 25.02.2026 г. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на Назарову О.А. и ее детей и направления ответа на заявление административному истцу, что существенно нарушает право административного истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.
Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Назаровой О.А. о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А., выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя от 25.02.2026 года о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на Назарову О. А. и ее детей и не направлении ответа на заявление от 25.02.2026 года административному истцу подлежит удовлетворению. Ввиду того, что административный истец с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на Назарову О.А. и ее детей по исполнительным производствам № №-ИП, № №-ИП не обращалась, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления в рамках исполнительных производств № №-ИП, № №-ИП не имеется.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Демкину О.А. устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления от 25.02.2026 года и направления ответа на указанное заявление административному истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с п. 7 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 3000 рублей.
Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 3 000 руб. (извещение об осуществлении операции № 32317380 от 23.03.2026).
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Назаровой Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкиной О.А., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сахиповой О. В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкиной О.А., выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от 25.02.2026 года о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на Назарову О.А. и двоих детей и не направлении в адрес административного истца ответа на данное заявление по исполнительному производству № №-ИП.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкину О.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления от 25.02.2026 года по исполнительному производству № №ИП и направления ответа в адрес административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Назаровой Ольги Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья