РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В..
при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к МВД России, Следственному департаменту МВД РФ, старшему следователю по особо важным делам 3 отдела Управления вневедомственного и процессуального контроля Следственного департамента МВД России Митрохину А.А., врио начальника отдела по особо важным делам 3 отдела Управления ведомственного и процессуального контроля Следственного департамента МВД России Куртумерову М.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
ФИО10 предъявила к МВД России, Следственному департаменту МВД РФ, старшему следователю по особо важным делам 3 отдела Управления вневедомственного и процессуального контроля Следственного департамента МВД России Митрохину А.А., врио начальника отдела по особо важным делам 3 отдела Управления ведомственного и процессуального контроля Следственного департамента МВД России Куртумерову М.И. административное исковое заявление о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что 25.12.2024 ФИО11 обратилась в Следственный департамент МВД России на личном приеме с письменным обращением № №, в котором поставила конкретные вопросы о существенных нарушениях законодательства, допущенных следственным подразделением при производстве по уголовному делу № № и проверке по КУСП № № от 28.06.2023. В рамках рассмотрения этого обращения в Следственном департаменте МВД России: старший следователь по особо важным делам 3 отдела УВиПК Следственного департамента МВД России Митрохин А.А. на протяжении свыше одного месяца изучал материалы уголовного дела № № в 27 томах и материалы доследственной проверки по КУСП № № от 28.06.2023 в 2 томах; изучались материалы надзорного прокурорского производства; проводились закрытые межведомственные совещания следствия и органа прокуратуры по вопросам, поставленным в обращении истца. Срок рассмотрения обращения был продлён свыше 30 дней сверх первоначального. 14.05.2025 за подписью врио начальника отдела УВиГЖ Куртумерова М.И. дан ответ, который по своему содержанию является формальной «отпиской»: в нём отсутствуют конкретные сведения о принятых мерах, об устранении нарушений, об итогах проверки по существу поставленных вопросов, — что подтверждается заключением специалиста-лингвиста от 09.07.2025. 20.03.2026 заместитель начальника Следственного департамента МВД России генерал-майор юстиции Д.В. Филиппов в ответе № №, направленном в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по судебному запросу по делу № 2а-5508/2025, прямо указал: «...материал проверки по обращению ФИО20№ № от 25.12.2024) не формировался, документы о ходе рассмотрения обращения, о продлении срока рассмотрения обращения, о результате рассмотрения обращения в её адрес направлены, она с ними ознакомлена, иных документов, собранных в ходе рассмотрения её обращения, с которыми бы истец не был ознакомлен, не имеется». Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 по административному делу № №, вступившим в законную силу 31.03.2026, с участием тех же лиц и по тому же обращению истца от 25.12.2024 № № судом трижды установлен факт неформирования материалов проверки. Утверждение Следственного департамента МВД России о законности действий следственного органа по уголовному делу № № опровергается следующими вступившими в законную силу судебными актами: Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11.09.2025 по делу № №: установлены существенные нарушения, процессуальное решение следственного органа отменено как незаконное и необоснованное; Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25.02.2026 по делу № №: второе процессуальное решение следственного органа также отменено. Ответчику в лице генерал-майора Филиппова об этих судебных актах было известно на момент составления ответа от 20.03.2026, что придаёт противоречию между его позицией и вступившими в силу судебными актами особый правовой вес.
Истец просит признать незаконным бездействие Следственного департамента МВД России, выразившееся в неформировании материалов проверки по обращению ФИО12 от 25.12.2024 № № в нарушение части 2 статьи 24, статьи 33 Конституции Российской Федерации; статей 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ; пунктов 21.4, 21.6, 24, 25, 67, 72, 122, 123 Приказа МВД России от 27.11.2024 №808; обязать Следственный департамент МВД России в установленный судом разумный срок сформировать материалы проверки по обращению ФИО21 от 25.12.2024 № № в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 27.11.2024 № 808; провести надлежащее, полное, объективное и всестороннее рассмотрение обращения по существу каждого из поставленных в нём вопросов.
Административный истец ФИО22. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, обеспечена явка представителей.
В судебном заседании представители административного истца ФИО13 административные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительным письменным пояснениям.
Административные ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном заседании надлежаще.
В материалы дела поступил отзыв от следственного департамента МВД России на административное исковое заявление, в котором в иске представитель административного ответчика полагал необходимым отказать.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с п. 3 ст. 5 названного федерального закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 этого федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу положений части 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью I статьи 10 настоящего Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба» проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина.
По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересе гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.
Ответ (ответы) по существу поставленных в обращении вопросов направляется (направляются) гражданину:
в форме электронного документа по адресу электронной почты на обращение, направленное гражданином в форме электронного документа, за исключением предусмотренных случаев.
в письменной форме по почтовому адресу на обращение, направленное гражданином в письменной форме.
Судом установлено, что 25.12.2024 ФИО14 в рамках личного приёма в Министерстве внутренних дел Российской Федерации подано обращение, зарегистрированное за № №, о несогласии с прекращением СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Свердловской области уголовного дела № №
Срок рассмотрения обращения в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» был продлен на 29 дней, то есть до 21.02.2025, о чем ФИО15 была письменно уведомлена.
21.02.2025 за номером обращения - № ФИО16 дан мотивированный ответ на обращение от 25.12.2024 г., ответ направлен почтой России по адресу, указанному в обращении - <адрес>
Как следует из отзыва на иск административного ответчика служебные записки, поручения, рапорты, заключения, объяснения, материалы межведомственных совещаний и заслушиваний, прокурорские проверки при рассмотрении обращения № № не составлялись и не истребовались, однако документы о ходе рассмотрения обращения, о продлении срока его рассмотрения, а также ответ о его рассмотрении имеют место быть, с данными документами Хмельникер Е.Ю. была ознакомлена, данные документы направлялись в адрес ФИО17 указанный в обращении.
Таким образом, материал проверки по указанному обращению ФИО18 в виде документального оформления действий, совершенных должностным лицом при проверке доводов обращения административного истца, за исключением запроса о об истребовании уголовного дела, его возвращении, уведомления о продлении срока рассмотрения обращения, ответа на обращения, не формировался.
В соответствии с настоящим Федеральным Законом «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», должностное лицо обязано рассмотреть обращение гражданина, должно принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, обратившегося с заявлением (обращением).
При этом должно обеспечиваться объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Вместе с тем, положениями Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» императивно не предписано проведение проверки с обязательным оформлением письменных материалов и приобщением к ним конкретных документов.
Вопрос о составлении письменных материалов проверки находится в компетенции должностного лица, производящего проверку, которое, исходя из конкретных обстоятельств, самостоятельно принимает такое решение и в случае необходимости, составляет письменные документы.
Пунктом 157 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» было предусмотрено, что каждое письменное обращение и все документы, относящиеся к его рассмотрению, формируются и сшиваются исполнителем в материал в определенной последовательности.
Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 15.10.2024 № 612, т.е. до регистрации обращения Хмельникер Е.Ю.
В период рассмотрения обращения № № должностное лицо, являющееся исполнителем документа, руководствовалось положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.11.2024 № 808 «Об утверждении Руководства об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Указанное Руководство разработано с целью установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единой практики организации работы с обращениями граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ и не являлось документом нормативного характера, распространявшимся на граждан.
В том числе в целях обеспечения положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» о праве граждан на ознакомления с материалами рассмотрения обращений Руководством были предусмотрены положения о хранении указанного материала (раздел X). Вместе с тем соответствующий материал формируется автоматически и включает в себя, как минимум, само обращение и ответ на него. Сама по себе обязанность по формированию материала рассмотрения обращения в Руководстве отсутствовала.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.05.2026 № 295 приказ МВД России от 27.11.2024 № 808 отменен.
Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что обращение административного истца от 25.12.2024 рассмотрено в установленные Федеральным Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» порядке и сроки, ответ на обращение мотивирован, дан уполномоченным лицом, направлен административному истцу почтой, право на обжалование данного ответа разъяснено и реализовано административным истцом в ином административном производстве, при этом безусловная обязанность по формированию определенного материала проверки при проверке доводов обращения и подготовке ответа на него на должностное лицо каким-либо нормативным правовым актом не возложена, оснований полагать, что неформирование материала проверки по обращению административного истца от 25.12.2024 в том объеме и с приобщением именно тех документов, которые по мнению административного истца должны были быть изготовлены и собраны, нарушены права и законные интересы административного истца, не имеется, таких доказательств административным истцом не представлено.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования ФИО19 к МВД России, Следственному департаменту МВД РФ, старшему следователю по особо важным делам 3 отдела Управления вневедомственного и процессуального контроля Следственного департамента МВД России Митрохину А.А., врио начальника отдела по особо важным делам 3 отдела Управления ведомственного и процессуального контроля Следственного департамента МВД России Куртумерову М.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неформировании материалов проверки по обращению Хмельникер Е.Ю. от 25.12.2024 № №, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко