РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кривошея Т.О., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кривошея Т.О., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, а именно просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Кривошея Таисьи Олеговны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.04.2026 в отношении должника Галимуллиной Т.Р. на основании исполнительного листа ФС №;
- обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Кривошея Таисью Олеговну устранить допущенные нарушения прав административного истца, возбудив исполнительное производство, совершив все необходимые исполнительные действия.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019 по гражданскому делу № № в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19.07.2016 в размере 369 280, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 892, 81 руб. Решение вступило в законную силу 18.07.2019. 28.11.2019 выдан исполнительный лист ФС №. Лист предъявлялся к исполнению, исполнительное производство № № – ИП от 14.03.2023 было окончено 10.12.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был направлен взыскателю. Административный истец АО «Россельхозбанк» направил заявление о повторном возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кривошея Т.О. от 15.04.2026 в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине того, что должник не верифицирован в ЕРН. Постановление было получено административным истцом 04.05.2026. Административный истец полагает данное постановление незаконным. Отсутствие верификации должника в Едином регистре населения не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В исполнительном листе ФС № указаны следующие данные должника: Ф.И.О., место рождения, дата рождения, адрес регистрации. На момент выдачи исполнительного документа требований об указании одного из идентификаторов в Законе об исполнительном производстве указано не было. Законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимую информацию о должнике. Кроме того, ранее данный исполнительный лист находился на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга, данные об исполнительном производстве имеются на официальном сайте ФССП РФ, что позволяет судебному приставу-исполнителю беспрепятственно получить необходимые сведения о должнике.
В судебном заседании представитель административного истца № заявленные требования в полном объеме поддержал.
В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть административное дело при установленной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019 по гражданскому делу № № в пользу АО «Россельхозбанк» с Галимуллиной Людмилы Радиковны взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19.07.2016 в размере 369 280, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 892, 81 руб.
Решение вступило в законную силу 18.07.2019.
28.11.2019 выдан исполнительный лист ФС №.
Вышеуказанный исполнительный документ – исполнительный лист ФС № ранее был предъявлен банком к исполнению, возбуждено исполнительное производство № № – ИП от 14.03.2023, которое было окончено 10.12.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ – исполнительный лист ФС 025499691 повторно предъявлен банком для принудительного исполнения в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.
04.05.2026 банком получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.04.2026 на основании исполнительного листа ФС № по следующей причине: «ИП № №-ИП не может быть возбуждено, так как должник не верифицирован ЕРН».
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Также согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из предъявленного для принудительного исполнения исполнительного документа следует, что исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО8 содержит указание на фамилию, имя и отчество должника, дату и место рождения, место жительства, что позволяло судебному приставу-исполнителю запросить и проверить данные в отношении должника.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к идентификации должника.
Между тем, приведенные в исполнительном документе данные о должнике позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Между тем, положения ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства: «должник не верифицирован в ЕРН».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения.
В соответствии с п. 7 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц – 15 000 рублей.
Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 1 от 13.05.2026).
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кривошея Т.О., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кривошея Т.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.04.2026 года в отношении должника Галимуллиной Т.Р. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко