РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании действий (бездействия).
В обоснование требований указала, что ФИО2 являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, которые, по мнению административного истца, не подлежат налогообложению, поскольку находятся в приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Арамиль). Вместе с тем, налоговым органом с 2010 года выставляются требования об уплате задолженности по земельному налогу и списываются денежные средства с расчетных расчетов ФИО2 Управлением Россрестра по <адрес> неправильна определена кадастровая стоимость земельных участков, без учета ограничений, которые наложены на земельные участки.
Окончательно административный истец ФИО2 просила суд (л.д. 1-7 т. 4):
- признать незаконными действия ФУ «Росреестр» по установлению государственной регистрации права собственности по земельному участку 66:25:0202003:84, принадлежащего ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ №, как противоречащих требованиям ст. 26-28, ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости»;
- признать незаконными действия ФУ «Росреестр» по установлению государственной регистрации права собственности по земельному участку 66:25:0202003:130, принадлежащего ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ №, как противоречащих требованиям ст. 26-28, ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости»;
- признать земельный участок с к.н. №№, в качестве объекта находящихся в зоне ЗОИТ приаэродромная территория аэродрома Екатеринбург (Арамиль) со всеми обременениями и ограничениями в его использовании по целевому назначению и не подлежащего признанию в качестве объекта налогообложения земельным налогом со дня его регистрации- ДД.ММ.ГГГГ;
- признать земельный участок с к.н. №№, в качестве объекта находящихся в зоне ЗОИТ приаэродромная территория аэродрома Екатеринбург (Арамиль) со всеми обременениями и ограничениями в его использовании по целевому назначению и не подлежащего признанию в качестве объекта налогообложения земельным налогом со дня его регистрации- ДД.ММ.ГГГГ;
- признать земельный участок с к.н. №№, в качестве объекта находящихся в зоне ЗОИТ приаэродромная территория аэродрома Екатеринбург (Арамиль) со всеми обременениями и ограничениями в его использовании по целевому назначению и не подлежащего признанию в качестве объекта налогообложения земельным налогом со дня его регистрации- ДД.ММ.ГГГГ;
- отменить решение ИФНС № по <адрес> о выставлении требования № от ДД.ММ.ГГГГ к налогоплательщику ФИО2 об уплате задолженности по налогам, сборам, пеней как незаконно начисленное и несоответствующее требованиям ст.ст. 390, п. 1 ст. 394, 396 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- отменить все налоговые декларации и налоговые уведомления, на основании которых ФИО2 уплачивала налоговые недоимки по земельному налогу с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ (по перечню согласно приложению № к уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ);
- обязать ИФНС № отозвать все исполнительные листы по незаконному взысканию начисленной задолженности из органов исполнительного производства в виде СООП по <адрес>, Уральского отделения Сбербанка РФ, пенсионного отделения Социального фонда по <адрес>.
Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными отчетов кадастровых инженеров, составленными в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0202003:84, 66:25:0202003:86, 66:25:0202003:130 в период и по состоянию на дату их внесения в Единый государственный реестр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, и акты об определении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующие положениям ФЗ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативным правовым актам <адрес> и об отмене приказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории <адрес>» в части утверждения незаконных отчетов об итогах государственной кадастровой оценки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, проведенной до 2020 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство и в выделенной части переданы по подсудности в Свердловский областной суд.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд для участия в деле представителя.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.
Представитель административного ответчика МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.
В судебное заседание заинтересованное лицо Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, административный истец ФИО2 ранее являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами №.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, в данном случае такая совокупность не установлена и не усматривается.
Оспаривая действия Управления Росреестра по <адрес>, административный истец указывает на неправильное определение кадастровой стоимости земельных участков без учета ограничений, наложенных в связи с их нахождением на приаэродромной территории аэропорта <адрес>), вместе с тем, в полномочия Управления Росреестра по <адрес> не входит определения кадастровой стоимости объектов. Вопреки доводам административного иска, действия Управления Росреестра по <адрес> по государственной регистрации спорных земельных участков полностью соответствуют требованиям Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости». Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Управлением Росреестра по <адрес> ст. 26-28, 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 26 Закона N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до ДД.ММ.ГГГГ нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.
Согласно части 9 этой же статьи в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.
Часть 10 статьи 26 Закона N 342-ФЗ предусматривает, что зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до ДД.ММ.ГГГГ нормативными правовыми актами, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 названной статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции Закона N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 16 статьи 26 Закона N 342-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования данного федерального закона, с учетом особенностей, установленных частями 16.1 и 16.2 указанной статьи.
Частью 12 статьи 26 Закона N 342-ФЗ установлена обязанность собственника сооружения, в связи с размещением которого до ДД.ММ.ГГГГ установлена зона с особыми условиями использования территории (в данном случае охранная зона магистрального газопровода), в случае отсутствия сведений о такой зоне в ЕГРН направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, документы, необходимые для внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН в целях обеспечения внесения данных сведений не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ФИО2 владела земельным участком с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ЕГРН в Росреестре отсутствовали какие-либо сведения о том, что вышеуказанные земельные участки относятся к зоне с особыми условиями использования территории, кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что она обращалась в Росреестр с заявлением об установлении на спорных земельных участках зон с особыми условиями использования территории как в тот период, когда она была собственником, так и позднее после прекращения права собственности, иного материалы дела не содержат, при этом суд обращает внимание, что на текущий момент истец перестала быть собственником данных земельных участков и не имеет права в настоящее время требовать установления данных зон.
Гражданско-правовые сделки порождают налоговые последствия.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1,2 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно:
- объект налогообложения;
- налоговая база;
- налоговый период (за исключением налогов разового характера);
- налоговая ставка;
- порядок исчисления налога;
- порядок и сроки уплаты налога.
В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации бъект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы (п. 1 ст. 53 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются настоящим Кодексом. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ) внесены изменения в положения Кодекса, которые вводят институт Единого налогового счета. С ДД.ММ.ГГГГ Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательным для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
Согласно статье 11.3 Кодекса сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (статья 69 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.
Согласно п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения:
1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;
3) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ФЗ;
4) земельные участки из состава земель лесного фонда;
5) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда;
6) земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
В п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены основания, в силу которых земельные участки не признаются объектами налогообложения. Данный перечень закрыт, не подлежит расширительному толкованию.
Между тем, доказательств того, что спорные земельные участки в период с момента их приобретения ФИО2 до 2024 года не являлись объектами налогообложения не приведено.
Как отметил Конституционный Суд, пункт 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации прямо оговаривает, что изъятие земельного участка из оборота обусловливается расположением на нем конкретного объекта. Его подпункт 7 предполагает, что применение подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации допускается только в отношении земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования. Это означает, что изъятый из оборота земельный участок должен быть занят объектом, для обеспечения деятельности которого создано закрытое административно-территориальное образование, а не просто принадлежать организации, осуществляющей соответствующую деятельность, притом что он может использоваться ею в бытовых, рекреационных и иных, непосредственно не связанных с созданием закрытого административно-территориального образования, целях.
Расширительное толкование оспариваемых законоположений, предполагающее выведение из-под обложения земельным налогом всех изъятых из оборота земельных участков, переданных соответствующим организациям в связи с созданием закрытых административно-территориальных образований, - независимо от того, расположены ли на них объекты, в соответствии с видами деятельности которых они образованы, - не согласовывалось бы с конституционными принципами налогообложения, так как порождало бы необоснованные преимущества правообладателей таких земельных участков, расположенных в границах закрытого административно-территориального образования, при использовании их для нужд, непосредственно не связанных с деятельностью объектов, для осуществления которой такое образование создано.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.
Требования истца основаны не неверном толковании норм материального права, доказательств внесения в ЕГРН сведений о том, что данные земельные участки с кадастровыми номерами №№, №№, № отнесены к ЗОУИТ или ЗАТО не представлено.
Инспекцией в адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на сумму отрицательного сальдо Единого налогового счета направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в которое вошли оспариваемые суммы задолженности по земельному налогу и пени за 2019, 2020, 2021 годы в общей сумме 1 301 298,46 руб. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой заказным письмом по адресу места жительства.
Данное требование включает в себя задолженность:
- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в общей сумме 1 175 717,21 руб. (в том числе: 624 954 руб. за 2021 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 65 897 руб. за 2019 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 216 408,57 руб. за 2020 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 268 457,64 руб. за 2019 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
- Пени в сумме 125 581,25 руб.
Требование № от ДД.ММ.ГГГГ извещает налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности на момент направления требования.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица, в том числе денежных средств на счетах в ФИО3, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в ФИО3, и наличных денежных средств, этого физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 46 Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 48 Кодекса).
Инспекцией в порядке пунктов 3, 4 статьи 46, пункта 1 статьи 48 Кодекса вынесено решение о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму актуального отрицательного сальдо ЕНС, в которое вошла сумма задолженности по земельному налогу за 2019, 2021 годы.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Кодекса ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности со счетов налогоплательщика по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 053 302.65 рублей.
На основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3 произведено списание денежных средств на общую сумму 30 425,19 руб.
Таким образом, требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства, оснований для признания его незаконным при рассмотрении дела не установлено, поскольку ФИО2 являлась собственником земельных участков налоговым органом обоснованно производилось начисление земельного налога, налогоплательщику направлялись налоговые уведомления и выставлялись требования о его уплате, принимались меры принудительного взыскания, оснований для отмены оспариваемого требования, налоговых деклараций, налоговых уведомлений, а также для отзыва исполнительных документов не имеется.
При указанных обстоятельствах действия административных ответчиков соответствуют требованиям федерального законодательства.
Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Судья Я.В. Прокопенко