РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ярулиной Анастасии Игоревны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулову Э.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ярулина А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулову Э.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности, а именно просит:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н. о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 21.05.2026 по взысканию исполнительского сбора в размере 159 827 руб. 08 коп.;
- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 21.05.2026 по взысканию исполнительского сбора в размере 159 827 руб. 08 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н.;
- снять все ограничения с Ярулиной А.И.;
- взыскать в пользу Ярулиной А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование административного иска указано, что 29.04.2026 судебным приставом-исполнителем Шабановой П. Н. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с должника Ярулиной А.И. денежных средств в размере 1 336 539 руб. 17 коп. в пользу Берегового А.А. Истец добровольно исполнила требования исполнительного документа путем внесения денежных средств на личный счет в банке ООО «Точка банк» в срок 03.05.2026, исходящий остаток на 03.05.2026 составлял 1 337 096 руб. 79 коп. Истец написала заявление о добровольном исполнении и нарочно передала судебному приставу-исполнителю Шабановой П. Н. Деньги в размере 1 336 539 руб. 17 коп. были списаны со счета истца в счет погашения задолженности. 21.05.2026 истцу пришло постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 21.05.2026 по взысканию исполнительского сбора в размере 159 827 руб. 08 коп., были заблокированы личные счета, расчетный счет индивидуального предпринимателя. Начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулов Э.Р. отказался подписывать документы, пояснил, что нужно было оплачивать задолженность только по реквизитам РОСП и предложил обращаться в суд. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н. по взысканию исполнительского сбора в размере 159 827 руб. 08 коп. не законными, так как истец в срок, установленный для добровольного исполнения, 03.05.2026 оплатила задолженность в размере 1 336 539 руб. 17 коп. по исполнительному производству № №-ИП путем внесения денежных средств на личный счет для списания.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный истец обратилась с заявлением, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Определением суда от 26.06.2026, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).
В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.
Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что 28.04.2026 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Ярулиной А.И. в пользу взыскателя Берегового А.А. на предмет взыскания денежных средств в размере 1 336 539 руб. 17 коп., должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
29.04.2026 вышеуказанное постановление вручено должнику.
03.05.2026, то есть в течение срока, установленного для добровольного исполнения, должником произведена оплата задолженности в размере 1 336 539 руб. 17 коп. путем внесения денежных средств на счет истца в ООО «Точка Банк», что подтверждено выпиской по счету, также истец обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований исполнительного производства.
08.05.2026 судебный пристав-исполнитель, посчитав, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, в рамках исполнительного производства № №-ИП вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 159 827 руб. 08 коп.
Исполнительное производство № №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
21.05.2026 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП на предмет взыскания с Ярулиной А.И. исполнительского сбора в размере 159 827 руб. 08 коп.
Сумма исполнительского сбора в размере 159 827 руб. 08 коп. взыскана с Ярулиной А.И. в полном объеме (платежный ордер № 1 от 27.05.2026, платежный ордер № 1 от 28.05.2026).
Учитывая, что административным истцом приняты меры по исполнению требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен, задолженность в полном объеме перед взыскателем погашена, отсутствовали основания для вынесения постановления от 08.05.2026 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 159 827 руб. 08 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановления от 21.05.2026 о возбуждении исполнительного производства № №-ИП о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению и вышеуказанные постановления являются незаконными и подлежат отмене.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2026 по исполнительному производству № №-ИП от 28.04.2026, отмены постановления от 21.05.2026 о возбуждении исполнительного производства № №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 159 827 руб. 08 коп., снятии наложенных в рамках исполнительного производства № №-ИП ограничений в отношении административного истца, возврата денежных средств, взысканных с административного истца в качестве исполнительского сбора.
В соответствии с п. 7 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 3000 рублей.
Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 3 000 руб. (чек по операции от 26.05.2026).
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Ярулиной Анастасии Игоревны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулову Э.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. по возбуждению исполнительного производства № №-ИП на предмет взыскания с Ярулиной А.И. исполнительского сбора в размере 159 827 руб. 08 коп.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2026 по исполнительному производству № №-ИП от 28.04.2026, отмены постановления от 21.05.2026 о возбуждении исполнительного производства № №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 159 827 руб. 08 коп., снятии наложенных в рамках исполнительного производства № №-ИП ограничений в отношении административного истца, возврата денежных средств, взысканных с административного истца в качестве исполнительского сбора, и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Ярулиной Анастасии Игоревны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения
Судья Я.В. Прокопенко