РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 (Осетровой) И. В., начальнику ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
административный истец обратился в Чкаловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 (Осетровой) И. В., начальнику ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда (дело №) истец был признан виновным в совершении преступления по ст. 158 УК РФ, по которому постановлено взыскать солидарно с истца и осужденного ФИО8 532 656,89 руб. и штраф 50000 рублей. А также, в целях исполнения приговора, для погашения установленной ко взысканию суммы солидарного долга, обращено взыскание на принадлежащий ФИО8, уже изъятый и арестованный, автомобиль “КИА ЦЕРАТО” государственный регистрационный знак К445КУ /13. Екатеринбургским гарнизонным военным судом исполнительный лист был направлен по месту совершения исполнительных действий (Увинский ФИО5 УР). 19.10.2021г. СПИ Увинского ФИО5 УР, на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 и ФИО8 суммы задолженности 532 656,89 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 05.05.2022г. СПИ ФИО2 <адрес> ФИО1 дополнительно возбуждается еще исполнительное производство №-И П о взыскании с истца этой же суммы. В рамках данного ИП приставом ФИО2 <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Учитывая незаконность возбуждения исполнительного производства Чкаловским ФИО5 <адрес>, истцом самому приставу и ФИО2 поданы заявления (жалобы) с сообщением о том, что по месту жительства истца Увинским приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа уже возбуждено ИП, требование об удержании заработной платы направлено в бухгалтерию по месту работы, наложены множественные аресты на все счета и ограничения. Кроме этого, учитывая, что долг взыскан судом солидарно, а приставом ФИО2 у второго должника изъят и продан автомобиль солидарного должника, истцом подано заявление об уменьшении суммы долга на цену проданного автомобиля, однако пристав заявление не рассмотрела. В период с 19.10.2021г. по 07.08.2024г. вся взысканная приговором суда сумма 532 656,89 руб. и уголовный штраф 50 000 руб. истцом полностью погашены. Так как истец несвоевременно произвел погашение долга, с истца дополнительно приставом взыскан и исполнительный сбор в сумме 37 284,35 руб. 26. 11.2024г. Постановлением ведущего судебного пристава Увинского ФИО5 УР, в связи с полным взысканием с истца суммы долга по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда по делу №, исполнительное производство в отношении истца окончено, что подтверждено постановлением СПИ. 07.08.2024г. Постановлением ведущего судебного пристава Увинского ФИО5 УР, в связи с погашением истцом исполнительского сбора 37 284,35 руб. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (включая заработной платы). ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> республики, судимость с истца снята. О полном погашении долга и уплате исполнительского сбора истцом письменно сообщено судебному приставу ФИО2 <адрес> ФИО3, которая сделала запрос в ФИО5 <адрес>а УР и направила в мой адрес ответ о подтвердившейся информации о полном погашении истцом суммы долга, штрафа и уплате мной исполнительского сбора. При этом истцу сообщено, что в отношении него принято решение о прекращении (дата не указана) исполнительного производства. Однако, постановление о прекращении ИП приставом так и не вынесено, в адрес истца не направлено. Вся заработная плата продолжает удерживаться Чкаловским ФИО5 по несуществующему долгу, что явилось основанием для обращения за судебной защитой от произвола пристава. Со счетов истца Чкаловским ФИО5 по требованию пристава уже взыскана сумма 836 261,51 руб. По приговору суда взыскано Увинским ФИО5 532656,89 сумма долга, 37284,35 исполнительный сбор, 50000руб. (уголовный штраф). Согласно справки бухгалтерии по месту работы продолжается списание по требованию пристава ФИО2 отдела и уже излишне взыскано 216 320,27 руб. в СБ РФ и 102 965,25 руб. в БТБ банке. Где эти средства неизвестно. Действия пристава подпадают под ст. 286 УК РФ. В адрес начальника ФИО2 истцом неоднократно направлено требование о возврате излишне взысканной и продолжающейся взыскиваться по сегодняшний день суммы неосновательного обогащения. Поступил ответ о том, что требование о возврате излишне взысканных сумм, о прекращении необоснованного взыскания, об отмене запрета на выезд на пределы РФ, об отмене требования уже уплаченного исполнительского сбора, не подлежит им рассмотрению, так как оно направлено через официальный сайт Госуслуг, а не в административном иске на бумаге. Учитывая отказ руководства ответчика принять меры по поданным мной заявлениям о прекращении ИП в связи с полным погашением задолженности и исполнительного сбора истец вынужден обратиться за судебной защитой, нести расходы и убытки. Незаконным ограничением СПИ ФИО2 <адрес> права на выезд за пределы РФ истцу причиняются физические и нравственные страдания. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ФИО3 бездействует, фактически отказывает вынести постановление о прекращении ИП в связи с полным погашением долга по приговору суда, незаконно взыскала с истца (повторно) исполнительский сбор, не желает вынести и направить в банки постановления об отмене арестов и требование об удержании несуществующего долга, отмене наложенных запретов.
Истец просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства 72338/22/66007-ИП от 05.05.2022г., выразившееся в отказе совершить необходимые действия в виде вынесения соответствующего постановления и направления но месту работы должника и в кредитные организации, после получения ею от истца и подтверждения информации о полном погашении мной суммы долга взысканной по приговору суда, а также оплате исполнительского сбора.
- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 POCII <адрес> ФИО3 совершить все вышеуказанные в п.1 действия, необходимые для восстановления нарушенного права (бывшего должника). Отменить все наложенные приставом запреты и ограничения по вышеуказанному исполнительному производству, а также рассмотреть вопрос о возврате излишне удержанной суммы.
- обязать пристава ФИО3 внести в единую базу ФССП РФ достоверные сведения, так как недостоверные сведения не дают возможность получить ипотеку.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно положениям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Увинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 036282650 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Екатеринбургским гарнизонным военным судом по делу № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Министерство обороны Российской Федерации на предмет иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 532 656 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Увинскому и <адрес>м вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Увинскому и <адрес>м вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 37 284 руб. 35 коп. по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 028317521 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Екатеринбургским гарнизонным военным судом по делу № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Министерство обороны Российской Федерации на предмет - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 532 656 руб.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37 285 руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника произведено взыскание денежных средств в счет погашения долга в размере 227 834 руб. 96 коп.
Таким образом, в ФИО2 <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по делу №, в то время как в ОСП по Увинскому и <адрес>м исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по делу №.
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия по исполнительному производству №-ИП. Основания для возбуждения исполнительных производств не совпадают, задолженность по исполнительному производству №-ИП должником не погашена, в том числе в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, принятию мер принудительного исполнения, взысканию исполнительского сбора являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 (Осетровой) И. В., начальнику ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Судья Я.В. Прокопенко