РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кривошея Т.О., начальнику отделения -старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Кривошея Т.О., начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулову Э.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконными, возложении обязанности, а именно просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Кривошея Таисьи Олеговны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.04.2026 в отношении должника бахаревой О.А. на основании судебного приказа от 07.12.2017 № №;
- обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Кривошея Таисью Олеговну устранить допущенные нарушения прав административного истца, возбудив исполнительное производство в отношении должника Бахаревой О.А. на основании судебного приказа от 07.12.2017 № №;
- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2017 банк обратился к мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бахаревой О.А. задолженности по кредитному договору № в размере 5 099,97 руб., а также суммы госпошлины в размере 200 руб. Судебным приказом от 07.12.2017 № № с должника в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 5 099,97 руб., а также сумма госпошлины в размере 200 руб., дата выдачи 14.04.2020, получен Банком 21.04.2020. 22.05.2020 судебный приказ от 07.12.2017 № № предъявлен банком для принудительного исполнения в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 20.11.2020, которое было окончено 27.02.2021. Впоследствии в результате повторного предъявления банком судебного приказа от 07.12.2017 № № к исполнению Чкаловским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.10.2022, окончено 25.12.2022. 23.05.2025 судебный приказ от 07.12.2017 № № в очередной раз повторно предъявлен банком для принудительного исполнения в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, заявление о возбуждении исполнительного производства 17к/65090 от 23.05.2025, ШПИ №, получено отделом 11.06.2025. 30.07.2025 банком получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.06.2025 на основании судебного приказа от 07.12.2017 № № по следующей причине: «Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если: не указаны сведения о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13). В предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе». 04.03.2026 Банк повторно обратился с заявлением № от 05.03.2026 о возбуждении исполнительного производства в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, указав в заявлении все необходимые реквизиты Должника, ШПИ №, получено отделом 01.04.2026. 28.05.2026 Банком получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.04.2026 на основании судебного приказа от 07.12.2017 № № по следующей причине: «Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если: не указаны сведения о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13). В предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе». Банк не согласен с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает его незаконным и подлежащим отмене.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
16.11.2017 банк обратился к мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бахаревой О.А. задолженности по кредитному договору № в размере 5 099,97 руб., а также суммы госпошлины в размере 200 руб.
Судебным приказом от 07.12.2017 № № с должника в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 5 099,97 руб., а также сумма госпошлины в размере 200 руб., дата выдачи 14.04.2020, получен Банком 21.04.2020.
22.05.2020 судебный приказ от 07.12.2017 № № предъявлен банком для принудительного исполнения в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 20.11.2020, которое было окончено 27.02.2021.
Впоследствии в результате повторного предъявления банком судебного приказа от 07.12.2017 № № к исполнению Чкаловским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.10.2022, окончено 25.12.2022.
23.05.2025 судебный приказ от 07.12.2017 № № в очередной раз повторно предъявлен банком для принудительного исполнения в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, заявление о возбуждении исполнительного производства 17к/65090 от 23.05.2025, ШПИ №, получено отделом 11.06.2025. 30.07.2025 банком получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.06.2025 на основании судебного приказа от 07.12.2017 № № по следующей причине: «Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если: не указаны сведения о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13). В предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе».
04.03.2026 Банк повторно обратился с заявлением № от 05.03.2026 о возбуждении исполнительного производства в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, указав в заявлении все необходимые реквизиты Должника, ШПИ №, получено отделом 01.04.2026.
28.05.2026 Банком получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.04.2026 на основании судебного приказа от 07.12.2017 № № по следующей причине: «Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если: не указаны сведения о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13). В предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе».
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Также согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из предъявленного для принудительного исполнения судебного приказа от 07.12.2017 года следует, что судебный приказ в отношении должника Бахаревой О.А. содержит указание на фамилию, имя и отчество должника, дату и место рождения, место жительства, что позволяло судебному приставу-исполнителю запросить и проверить данные в отношении должника, в том числе учитывая, что ранее в отношении данного должника уже были возбуждены исполнительные производства, сложности в идентификации должника у судебного пристава-исполнителя не возникло.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к идентификации должника.
Между тем, приведенные в исполнительном документе данные о должнике позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения.
В соответствии с п. 7 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц – 15 000 рублей.
Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 170267 от 02.06.2026).
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кривошея Т.О., начальнику отделения -старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кривошея Т.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.04.2026 года на основании судебного приказа от 07.12.2017 № №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, в отношении должника Бахаревой Ольги Аркадьевны.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ОАО «Банк24.ру» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко