РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жирнова Вадима Михайловича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП России по СО), Начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулову Элдару Расуловичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Демкиной Ольге Андреевне, судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Кривошея Таисьи Олеговне, Козельских Светлане Витальевне о признании незаконными действий (бездействий), постановлений, возложении обязанности, установил:
Жирнов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:
- бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Демкиной О.А. (далее заместитель начальника отделения Демкина О.А.), выразившееся в неразрешении его ходатайства от 27.05.2026 об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 02.04.2015 <данные изъяты>;
- постановление начальника отделения старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулова Р.Э. (далее начальника отделения Расулов Р.Э.) от 15.06.2026 об отказе в удовлетворении жалобы должника на бездействие заместителя начальника отделения Демкиной О.А. по ознакомлению с материалами исполнительного производства:
- действия должностных лиц Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО (далее Чкаловское РОСП) по взысканию с должника в пользу взыскателя ООО ПКО «АРС Финанс» в рамках исполнительного производства от 02.04.2015 <данные изъяты> денежных средств после 01.04.2025 по настоящее время;
- постановление начальника отделения Расулова Р.Э. от 22.06.2026 об отказе в удовлетворении жалобы должника от 19.06.2026 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств.
В обоснование требований указано, что исполнительное производство<данные изъяты> возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в связи с исполнением решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014 о взыскании с него задолженности по кредитным договорам. Определением суда от 21.02.2020 произведена замена взыскателя на ООО ПКО «АРС Финанс» в части требований по двум кредитным договорам на общую сумму 305 175 руб. 72 коп. Как полагает административный истец, после перечисления указанной суммы в пользу общества дальнейшее взыскание и перечисление денежных средств в его пользу не имело правового основания. 27.05.2026 должник обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе с оригиналом исполнительного документа. Вопрос об ознакомлении разрешён не был, фактический доступ к материалам ему не предоставлен. Жирнов В.М. обжаловал действия и бездействие должностных лиц в порядке подчинённости. Постановлениями начальника отделения Расулова Э.Р. от 15.06.2026 и 22.06.2026 года в удовлетворении жалоб отказано.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (от 24.07.2026), в качестве административного ответчика судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП Козельских С.В., Кривошея Т.О. (от 17.08.2026).
В судебном заседании представитель административного истца доводы административного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьями 5 и 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на органы принудительного исполнения и осуществляется судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных документов. В силу ст. 6 названного закона требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать закону и исполняться в установленном им порядке.
Из приведённых положений следует, что исполнительные действия совершаются для исполнения конкретных требований исполнительного документа и только в установленном этим документом объёме. Полномочия пристава по применению мер принудительного исполнения не позволяют взыскивать в пользу отдельного взыскателя суммы сверх размера, принадлежащего ему требования.
В силу ст. 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Объём права взыскателя на получение денежных средств определяется исполнительным документом и судебным актом, на основании которого этот документ выдан.
Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве замена стороны исполнительного производства её правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, производится на основании соответствующего судебного акта. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о замене стороны в пределах установленного судом правопреемства. Следовательно, правопреемник получает право требовать исполнения в том объёме, в котором оно признано за ним судебным актом.
Как следует из материалов дела, вступившим 13.01.2015 в законную силу решением суда от 19.11.2014 по гражданскому делу 2-6709/2014 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), с Жирнова В.М. взысканы задолженности по кредитным договорам: от 05.05.2012 № 625/0002-0099465 в сумме 1 028 086 руб. 91 коп.; от 25.02.2012 № 633/0002-0051889 в сумме 164 317 руб. 07 коп.; от 03.03.2010 № 633/0002-0012132 в размере 140 858 руб. 65 коп.; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 866 руб. 31 коп.
Во исполнение данного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ВС № 053884135 от 25.02.2015, на основании которого 02.04.2015 Чкаловским РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д. 90).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2018 в рамках дела 2-6709/2014 произведена замена стороны истца (взыскателя) Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) на Банк ВТБ (ПАО).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 произведена замена стороны истца (взыскателя) Банка ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «АРС Финанс» в части требований по двум кредитным договорам № 633/0002-0051889 от 25.05.2012 в размере 164 317 руб. 0 7коп. и № 633/0002-0012132 от 03.03.2010 в размере 140 858 руб. 65 коп. Общий размер задолженности по этим требованиям составил 305 175 руб. 72 коп.
Постановлением судебного пристава от 06.08.2024 (л.д. 20) произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства <данные изъяты> с Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО ПКО «АРС Финанс» на общую сумму задолженности в сумме 1 272 944 руб. 27 коп.
Вместе с тем, доказательств того, что определением суда от 21.02.2020 либо иным вступившим в законную силу судебным актом за ООО ПКО «АРС Финанс» признано право на взыскание большей суммы, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. ст. 68-70 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращение взыскания на денежные средства должника осуществляется в пределах подлежащей взысканию задолженности.
Статья 110 Закона об исполнительном производстве регулирует распределение денежных средств, поступивших на депозитный счёт службы судебных приставов, и предусматривает их перечисление взыскателю в установленной законом очередности. Наличие у пристава полномочия перечислять взысканные средства не освобождает его от обязанности установить, в какой части и в чью пользу сохраняется непогашенное требование.
Из сводки о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 92-117) следует, что сумма требований ООО ПКО «АРС Финанс» в размере 305 175 руб. 72 коп., установленная судебным актом о процессуальном правопреемстве, была перечислена обществу в полном объеме 01.04.2026. Вместе с тем после 01.04.2025 взыскание денежных средств с Жирнова В.М. в пользу этого ООО ПКО «АРС Финанс» продолжалось. Представленная сводка подтверждает перечисление взыскателю денежных средств сверх суммы, подлежавшей взысканию в его пользу, начиная с части платежа от 01.04.2025 в сумме 28 757 руб. 46 коп.
Сам по себе факт продолжения исполнительного производства в отношении должника не подтверждает право конкретного взыскателя на дальнейшее получение денежных средств. При исполнении требований в пользу нескольких взыскателей пристав обязан учитывать содержание исполнительных документов, судебные акты о правопреемстве, сведения об уже произведённых взысканиях и установленную законом очередность распределения денежных средств. Суд в настоящем деле оценивает именно действия по взысканию и перечислению средств в пользу ООО ПКО «АРС Финанс» после исполнения требований, перешедших к этому обществу.
В материалах дела отсутствует судебный акт, увеличивающий размер требований ООО ПКО «АРС Финанс» после 01.04.2025.
Статьи 98 и 99 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника-гражданина в установленном законом порядке и определяют размер удержаний. Однако соблюдение предельного размера удержания из периодического дохода не является самостоятельным основанием для продолжения взыскания после исполнения требований конкретного взыскателя. Ограничение размера удержаний регулирует размер каждого удержания, но не расширяет объём права взыскателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном деле суд не разрешает вопрос об окончании всего исполнительного производства, если в нём исполняются иные требования. Вместе с тем после полного исполнения требований ООО ПКО «АРС Финанс» дальнейшее перечисление этому взыскателю денежных средств сверх установленного размера требования не соответствовало целям и пределам исполнительного производства.
Совокупность исследованных доказательств, включая сводку о движении денежных средств, и сведения о произведенных удержаниях, представленных административным истцом, подтверждает доводы административного истца о продолжении перечислений в пользу ООО ПКО «АРС Финанс» после 01.04.2025 сверх суммы, причитавшейся взыскателю.
Административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие эти сведения либо подтверждающие наличие правового основания для дальнейших перечислений.
При таких обстоятельствах действия судебных приставов-исполнителей Кривошеи Т.О., Козельских С.В. по взысканию и перечислению денежных средств в пользу ООО ПКО «АРС Финанс» после 01.04.2025 являются незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать объяснения и обжаловать постановления, действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов.
Порядок рассмотрения таких ходатайств установлен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. По общему правилу ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, рассматривается должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок. По результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении. Копия постановления направляется заявителю не позднее дня, следующего за днём его вынесения.
Таким образом, обращение стороны исполнительного производства с ходатайством об ознакомлении с материалами не может быть оставлено без разрешения по существу либо заменено ответом общего характера. Должностное лицо должно обеспечить реализацию права, предусмотренного ст. 50 Закона об исполнительном производстве, либо принять мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Из материалов дела следует, что 27.05.2026 административный истец Жирнов В.М. направил ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства <данные изъяты>, в том числе с исполнительным документом. Вместо организации ознакомления либо принятия постановления по результатам рассмотрения ходатайства заявителю были направлены разъяснения общего характера. Доказательств фактического предоставления Жирнову В.М. или его представителю доступа к материалам исполнительного производства административными ответчиками не представлено.
Ссылка на направление ответа сама по себе не свидетельствует о надлежащем рассмотрении ходатайства. Ответ не заменяет постановление, предусмотренное ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и не подтверждает, что должнику была предоставлена возможность реализовать право на ознакомление с материалами.
В силу п. 173 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утверждённого приказом ФССП России от 30.04.2021 № 190, обращение считается разрешённым, если рассмотрены все поставленные в нём вопросы, приняты необходимые меры и дан письменный ответ либо ответ в форме электронного документа.
Применительно к заявлению Жирнова В.М. необходимые действия для предоставления доступа к материалам не совершены, а вопрос об ознакомлении по существу не разрешён. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд признаёт незаконным бездействие заместителя начальника отделения Демкиной О.А., выразившееся в неразрешении ходатайства Жирнова В.М. от 27.05.2026.
Статьёй 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия и бездействие в порядке подчинённости либо оспорить их в суде.
Статьи 123 и 124 Закона об исполнительном производстве регулируют подачу жалобы и требования к её содержанию.
В соответствии со ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчинённости, рассматривается в десятидневный срок.
Статья 127 устанавливает требования к постановлению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы: в нём должны быть изложены доводы жалобы, приведено обоснование принятого решения, указано принятое решение и разъяснён порядок его обжалования. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо вправе признать её обоснованной полностью или частично, признать действия или бездействие неправомерными и определить меры, необходимые для устранения нарушений.
Пункт 170 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утверждённого приказом ФССП России от 30.04.2021 № 190, прямо предусматривает, что жалобы на постановления, действия и бездействие должностных лиц ФССП, поданные в порядке подчинённости, рассматриваются по правилам и в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.
При этом п. 173 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утверждённого приказом ФССП России от 30.04.2021 № 190, требует рассмотреть все поставленные в обращении вопросы, принять необходимые меры и дать ответ по существу.
Административный истец Жирнов В.М. обжаловал непредоставление ему доступа к материалам исполнительного производства и продолжение перечисления денежных средств взыскателю после исполнения требований ООО ПКО «АРС Финанс».
Между тем постановлениями начальника отделения Расулова Э.Р. от 15.06.2026 и 22.06.2026 в удовлетворении жалоб отказано без надлежащей оценки установленных обстоятельств и сведений о движении денежных средств. В частности, в постановлениях не дана оценка тому, что ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства не было разрешено в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также тому, что установленный судебным актом размер требований ООО ПКО «АРС Финанс» был исполнен, но перечисления в пользу общества продолжались.
Следовательно, при рассмотрении жалоб не были выполнены требования ст. ст. 126 и 127 Закона об исполнительном производстве и п. п. 170, 173 Регламента ФССП России. Постановления от 15.06.2026 и 22.06.2026 не содержат достаточного обоснования принятого решения и не обеспечивают устранение нарушений, на которые указывал заявитель. Они подлежат признанию незаконными.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска суд определяет способ устранения нарушения прав административного истца.
С учётом установленных обстоятельств суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность принять меры к устранению нарушений прав административного истца, обеспечить разрешение его ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленном законом порядке и не допускать дальнейшего взыскания в пользу ООО ПКО «АРС Финанс» денежных средств сверх установленного судебным актом размера требований.
С учётом изложенного административные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
При обращении с административным исковым заявлением административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В связи с чем указанная сумма подлежит возмещению административному истцу административным ответчиком ГУ ФССП России по СО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Жирнова Вадима Михайловича удовлетворить.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Демкиной О.А., выразившееся в не разрешении ходатайства должника от 27.05.2026 об ознакомлении с материалами исполнительного производства <данные изъяты> от 02.04.2026.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Козельских С.В. по взысканию денежных средств в пользу взыскателя ООО ПКО «АРС Финанс» в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 02.04.2026 после 01.04.2025.
Признать незаконными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулова Э.Р. от 15.06.2026 и от 22.06.2026 об отказе в удовлетворении жалоб должника на бездействие по не ознакомлению с материалами исполнительного производства и на действия по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 02.04.2026.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Жирнова Вадима Михайловича государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В.Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: