РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г.Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области Энграф В.В., с участием прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области Савельевой Е.А., защитника Ларцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области Битюкова Г.А. на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального округа город Нижний Тагил, муниципального округа Горноуральский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, главного государственного инспектора муниципального округа город Нижний Тагил, муниципального округа Горноуральский по пожарному надзору Афанасьева Д.В. №0006 от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП «Ермилов Е.Н.» (ИНН 662312986725), установил:
обжалуемым постановлением ИП «Ермилов Е.Н.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Из текса обжалуемого постановления усматривается, что 06.02.2026 в 12 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Береговая-Краснокаменская, выявлены допущенные индивидуальным предпринимателем Ермиловым нарушения требований Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 и нормативно-правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а именно:
1. На объекте защиты автомобильной газозаправочной станции (далее — АГЗС) отсутствует проектная документация на сооружение, инженерное оборудование, содержащая пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом (При проектировании АГЗС следует предусматривать применение серийно выпускаемых технологических систем АГЗС, имеющих техническую документацию). Отсутствует технико-эксплуатационная и конструкторская документация на применяемую технологическую систему АГЗС, п.374 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 №1479; ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.1 ст.5, ч.1 ст.6, ч.1 ст.78, ст.92 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.6.1, п.6.2 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»;
2. На объекте защиты АГЗС расположено сооружение операторной степенью огнестойкости менее I-III и класса С0 или С1, или IV степени огнестойкости класса С0 (отсутствует техническая документация на сооружение операторной, сертификаты на материал, примененный для наружной отделки, сооружение выполнено горючими материалами), ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.1 ст.5, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.9 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»;
3. Не предусмотрен дополнительный эвакуационный выход из операторной АГЗС, размещаемый на расстоянии более 15 м. от сооружений и оборудования АГЗС или в противоположную от них сторону (выход из операторной АГЗС расположен на расстоянии менее 15 м. от заправочного островка и резервуара СУГ (фактически 3,8 м.)), ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.1 ст.5, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.18 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»;
4. Движение транспортных средств по территории АГЗС не одностороннее. Въезд на территорию АГЗС и выезд с нее не разделены, ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.6.27 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»;
5. Для целей пожаротушения на АГЗС не предусмотрены источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров не менее двух: стационарные установки пожаротушения (в том числе автоматические), наружный противопожарный водопровод или водоем (резервуар), расположенные на расстоянии не более 200 м. от АГЗС (наружное пожаротушение предусмотрено от 1 пожарного гидранта, расположенного на расстоянии 140 метров от АГЗС, на который указывает табличка о месте нахождения и расстоянии ПГ), ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.1 ст.5, ч.1 ст.6, ст.62 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.6.35, п.6.37, п.6.38 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», п.10.2, п.10.3, п.10.4 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»;
6. При эксплуатации объекта защиты над оборудованием АГЗС предусмотрена прокладка воздушных линий электропередач, ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.1 ст.5, ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.6.33 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»;
7. Здание операторной АГЗС не оборудовано установками системы противопожарной защиты, ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.1 ст.5, ч.1 ст.6, п.3 ст.52, ч.1, ч.4, ч.5 ст.83, ч.1 ст.84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.6.39 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», п.48 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; п.3.1, п.3.3, п.16 табл.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;
8. На объекте защиты АГЗС расстояние от раздаточной колонки СУГ до наружной установки перекачивания СУГ менее 20 метров (фактически составляет 2 метра), ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.1 ст.5, ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.8.4, таблица 6 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»;
9. Руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» наружных установок (раздаточных колонок СУГ) с обозначением их категорий и классов зон на установках в зоне их обслуживания на видном месте, п.12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479;
10. В помещении операторной электроустановочные изделия эксплуатируются с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: используются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, розетки, удлинители с повреждениями, электрический чайник, электронагревательный прибор, не имеющие устройств тепловой защиты. Электронагревательный прибор, электрический чайник, включенные в электрическую сеть и находящиеся в режиме ожидания, оставлены без присмотра, пп. «а», «б», «г», «и» п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479;
11. На объекте защиты в отношении сооружений руководитель организации не утвердил инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных сооружениях, п.2, п.392, п.393 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479;
12. На объекте защиты АГЗС руководитель организации не обеспечил очистку технологического оборудования для перекачивания СУГ (имеется разлив масла), п.121, п.373 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479.
По результатам проведенного обязательного профилактического визита уполномоченным должностным лицом составлены акты обязательного профилактического визита, внесено предписание об устранении выявленных нарушений, а также составлен протокол №5 от 06.02.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании постановления индивидуальный предприниматель Ермилов привлечен к административной ответственности.
В последующем, прокуратурой Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области проведена проверка деятельности территориального отдела ОНД и ПР МО г.Нижний Тагил, МО Горноуральский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области в сфере законодательства о государственном контроле (надзоре), административных правонарушениях.
06.07.2026 в Ленинский районный суд города Нижний Тагил поступил протест прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области, в котором последний просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2026 №0006 отменить, в связи с тем, что выявленные у ИП «Ермилов Е.Н.» нарушения зафиксированы территориальным отделом ОНД и ПР МО г.Нижний Тагил, МО Горноуральский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области при проведении обязательного профилактического визита, который в силу Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не является контрольным надзорным мероприятием. В связи с этим возможность возбуждения дела об административном правонарушении лишь по результатам обязательного профилактического визита законом не допускается.
В судебном заседании прокурор Савельева доводы протеста поддержала в полном объеме, просила постановление №0006 от 17.03.2026 отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Ларцев в целом поддержал протест прокурора, просил отменить постановление должностного лица №0006 от 17.03.2026, в связи с проведением не контрольного (надзорного) мероприятия, а обязательного профилактического визита.
От главного государственного инспектора МО г.Нижний Тагил, МО Горноуральский по пожарному надзору Афанасьева поступили возражения на протест, в которых он выражает с ним несогласие, указывая на то, что процедура выявления административного правонарушения по настоящему делу не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях и организации контрольной (надзорной) деятельности. Кроме этого, со ссылками на нормативно-правовые акты обращено внимание, что фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств. Возможность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий прямо предусмотрена ч.3.7 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению к ч.3.1 ст.28.1 этого же кодекса и направлена на оперативное реагирование на возникающие угрозы пожарной безопасности.
Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.
Частью 2 статьи 56 вышеуказанного федерального закона предусмотрен перечень контрольных (надзорных) мероприятий, который является исчерпывающим.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.90 Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в частности, при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, следует, что привлечение лица к административной ответственности возможно лишь при проведении контрольно-надзорных мероприятий.
Из представленных материалов усматривается, что 16.01.2026 уполномоченным должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа принято решение о проведении обязательного профилактического визита в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении ИП «Ермилов Е.Н.» (ИНН 662312986725).
27.01.2026 в период с 10 часов 0 минут по 10 часов 30 минут и 06.02.2026 с 10 часов 0 минут по 10 часов 20 минут проведен осмотр по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Береговая-Краснокаменская.
По результатам осмотра составлен акт профилактического визита (обязательного) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
17.03.2026 начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального округа город Нижний Тагил, муниципального округа Горноуральский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, главного государственного инспектора муниципального округа город Нижний Тагил, муниципального округа Горноуральский по пожарному надзору Афанасьевым вынесено постановление №0006 в отношении ИП «Ермилов Е.Н.» и последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как следует из указанного постановления, основанием для привлечения данного лица к административной ответственности послужило выявление допущенных нарушений в рамках обязательного профилактического визита.
Между тем, согласно ч.3.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3.7 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 19.20 и 20.4 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены конкретные поводы, при наличии которых возможно возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, по смыслу Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020 обязательный профилактический визит не входит в перечень контрольных (надзорных) мероприятий, проведение которого, при соблюдении ряда условий, могло бы служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Профилактические мероприятия, к которым законом отнесен и профилактический визит направлены на профилактику (предупреждение) рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и на достижение следующих основных целей: стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.
При этом, в силу ч.4 ст.45 Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020 в случае, если при проведении профилактических мероприятий установлено, что объекты контроля представляют явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или такой вред (ущерб) причинен, инспектор незамедлительно направляет информацию об этом руководителю (заместителю руководителя) контрольного (надзорного) органа или иному должностному лицу контрольного (надзорного) органа, уполномоченному в соответствии с положением о виде контроля на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий (далее - уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа), для принятия решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, либо в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимает меры, указанные в статье 90 настоящего Федерального закона.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что должностным лицом допущено расширительное толкование норм Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020, применена аналогия закона, вследствие чего контрольное (надзорное) мероприятие, проведение которого возможно при соблюдении ряда условий, было подменено обязательным профилактическим визитом, которое при выявлении допущенных нарушений, в свою очередь, по аналогии послужило основанием для привлечения лица к административной ответственности, что противоречит принципам государственного контроля (надзора), закрепленным в главе 2 вышеназванного закона.
Кроме того, федеральным законом от 1 апреля 2025 года №56-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №56-ФЗ) статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.7, предусматривающей возможность возбуждения органом федерального государственного пожарного надзора дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, если в имеющихся либо поступивших материалах, сообщениях и заявлениях, включая сведения о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Целью введения названной законодательной нормы, как следует из пояснительной записки к проекту Закона №56-ФЗ, явилось обеспечение возможности возбуждения дел в отсутствие контрольного (надзорного) мероприятия преимущественно в ситуациях, когда достаточные данные о событии административного правонарушения уже сформированы в рамках иных предусмотренных законом процедур, прежде всего по фактам пожаров, материалам проверок, процессуальных действий, проводимых в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также по иным имеющимся у контрольного органа документам и сведениям.
Частью 4 статьи 45 Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020 установлено, что при выявлении непосредственной угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям либо причинения такого вреда инспектор обязан инициировать проведение контрольного (надзорного) мероприятия, либо принять иные меры реагирования, предусмотренные законодательством о государственном контроле (надзоре).
По результатам проведенного по настоящему делу обязательного профилактического визита должностным лицом в качестве меры реагирования на выявленные нарушения выдано ИП «Ермилову Е.Н.» предписание об устранении выявленных нарушений от 06 февраля 2026 года №2601/022-66/7-ВО/П (срок устранения нарушений до 01 ноября 2026 года).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное возбуждение дела об административном правонарушении по итогам обязательных профилактических визитов нельзя признать законным и обоснованным.
Протоколы №5 от 06.02.2026 об административных правонарушениях не может являться допустимым доказательством, на основании которого должностным лицом принято решение о привлечении ИП «Ермилов Е.Н.» к административной ответственности, в связи с чем постановление №0006 от 17.03.2026 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Помимо этого, учитывая отмену постановления №0006 от 17.03.2026, также отмене подлежит и представление №4 от 17.03.2026, вынесенное в адрес ИП «Ермилов Е.Н.».
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении №0006 от 17.03.2026 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представление №4 от 17.03.2026, вынесенное в адрес ИП «Ермилов Е.Н.», - отменить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.
Судья В.В. Энграф