РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области Энграф В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сысиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сысиной А.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Тимшина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением Сысиной назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Тимшина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Сысиной без удовлетворения.
Получив копии постановления, решения и не согласившись с ними, Сысина обратилась в суд с жалобой. В обоснование своих требований заявитель указала, что в дату и время, зафиксированные в постановлении об административном правонарушении, она не имела технической возможности соблюдать требования сигналов светофора. По запросу Сысиной в МБУ «ЦООД» были предоставлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:09 до 16:49 на данном светофорном объекте произошел сбой. Нештатная работа была вызвана аварией на сетях электроснабжения, из-за чего электропитание подавалось нестабильно. В результате наблюдались хаотичные включения и выключения сигналов светофора либо их полное отключение. На основании изложенного Сысина просила отменить постановление и решение должностных лиц, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сысина в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление и решение должностных лиц отменить. Дополнительно пояснила, что в указанный в постановлении период времени, происходили включения и отключения сигналов светофора, в связи с чем она приняла решение руководствоваться знаками приоритета, установленными перед перекрестком.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.
Согласно ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут 14 секунд на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.
Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплексом автоматической фотовидеофиксации «Мангуст-С» (заводской №, свидетельство о поверке № С-СЕ/25-12-2025/492572526, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, на основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлечена собственник транспортного средства Сысина. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Вместе с тем, с выводами должностных лиц Госавтоинспекции о наличии в действиях Сысиной состава административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В обоснование доводов жалобы заявителем представлены сведения, предоставленные МБУ «ЦООД», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 09 минут до 16 часов 49 минут на светофорном объекте, расположенном на перекрестке <адрес>, произошел технический сбой. Данная нештатная работа была вызвана аварией на сетях электроснабжения, из-за чего электропитание подавалось нестабильно, результатом чего являлись хаотичные включения и выключения сигналов светофора либо их полное отключение.
Время фиксации вменяемого Сысиной правонарушения комплексом автоматической фотовидеофиксации «Мангуст-С» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут 14 секунд полностью охватывается указанным периодом нештатной работы светофорного объекта.
Данные обстоятельства также объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой усматривается, что в указанный промежуток времени на данном перекрестке организовано плотное движение транспортных средств, при этом все автомобили осуществляют беспрепятственный проезд перекрестка одновременно. Указанное массовое движение участников дорожного движения подтверждает тот факт, что светофорный объект для водителей визуально не функционировал в стандартном режиме, что исключало для участников дорожного движения техническую возможность ориентироваться на него.
Поскольку специальное техническое средство автоматической фиксации настраивается на алгоритм стандартного и исправного цикла работы светофора, в условиях аварийного сбоя электросети его показания о проезде транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 801 ВВ 196, на запрещающий сигнал не могут быть признаны достоверными, объективными и достаточными для вывода о виновности лица.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, в действиях Сысиной отсутствовал умысел или неосторожность на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в момент пересечения перекрестка она не имела объективной возможности воспринимать и соблюдать надлежащие сигналы светофора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление и решение, вынесенные в отношении Сысиной подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Тимшина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сысиной А. А.вны - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья В.В. Энграф