ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Энграф В.В., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Паюченко В.В. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Любушкина С.Ю. от 27 апреля 2026 года № 18810566260427347166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гулевского Н. Г., установил:
обжалуемым постановлением Гулевский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Изучив в порядке подготовки жалобу защитника и представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости оставления жалобы заявителя без рассмотрения на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Гулевским посредством почтовой связи 05 мая 2026 года.
Между тем, с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга защитник Паюченко обратился лишь 04 июня 2026 года, что подтверждается квитанцией об отправке и входящим штампом на жалобе, то есть с пропуском установленного срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.
В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу закона, подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, влечет оставление жалобы без рассмотрения. При таких обстоятельствах оснований для принятия к производству и рассмотрению жалобы защитника Паюченко на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.
Оставление жалобы без рассмотрения не лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, либо его защитника возможности повторно обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
жалобу защитника Паюченко В.В. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Любушкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гулевского Н. Г., оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья В.В. Энграф