РЕШЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мятовича В.А., потерпевшей Дручининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мятовича В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мятовича Вадима Анатольевича, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи Мятович В.А. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Административное наказание назначено Мятовичу В.А. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством - автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в районе д. <адрес> допустив наезд на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дручининой Т.В., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщил в полицию о факте дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мятович В.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что свидетели правонарушения не установлены; объяснения потерпевшей о локализации повреждений противоречат справке из ГАИ; на его (Мятовича В.А.) автомобиле отсутствуют повреждения; его письменное объяснение мировым судьей не принято во внимание, вину в совершении административного правонарушения он не признал; видеозапись правонарушения отсутствует.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мятович В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи он признал факт того, что уехал, но не согласен с тем, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.
Потерпевшая Дручинина Т.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Мятовича В.А. без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что повреждения на ее автомобиле от автомобиля Мятовича расположены на левой стороне, а не на правой стороне. Видеозапись дорожно-транспортного происшествия в ее видеорегистраторе не сохранилась.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Мятовича В.В. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, Мятович В.А. управляя транспортным средством - автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в районе д<адрес> допустил наезд на автомобиль марки «<...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дручининой Т.В., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщил в полицию о факте дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 4); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); объяснением потерпевшей Дручининой Т.В., в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле, в районе дома № <адрес> водитель автомобиля «<...>», с государственным регистрационным номером №, при совершении обгона повредил левую сторону ее автомобиля и уехал с места ДТП (л.д. 13); объяснением Мятовича В.А., в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <...> в сторону дома, на перекрестке улиц <адрес> по центру стол белый автомобиль и его водитель разговаривала с женщиной, опустив стекло. Он (Мятович В.А.) посигналил, реакции не последовало, он решил объехать автомобиль по обочине с левой стороны, в этот момент водитель белого автомобиля поехала назад, он (Мятович В.А.) посигналил и принял еще левее, заехав в канаву на обочине. Никакого контакта с белым автомобилем он не почувствовал и не видел. Объехав белый автомобиль, он (Мятович В.А.) поехал в сторону дома, белый автомобиль двинулся следом за ним. Когда он подъехал к своему дому и стал открывать гараж, на белом автомобиле подъехала женщина и в грубой форме сказала, что он повредил ее автомобиль. Он (Мятович В.А.) осмотрел свой автомобиль, никаких видимых повреждений, типичных для дорожно-транспортного происшествия он не увидел (л.д. 14); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.
Согласно абз. 5, 7 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная сторона состава вышеуказанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Мятовича В.А. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба Мятовича В.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела на основании исследованных судьей материалов был достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением Мятовича В.А. и последующего умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам Мятович В.А. отсутствие видеозаписи, а также свидетелей дорожно-транспортного происшествия не является основанием для прекращения производства по делу, т.к. в материалах дела имеются объяснения потерпевшей и сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, которые исследованы мировым судьей.
Объяснения потерпевшей Дручининой относительно локализации повреждений на ее автомобиле после дорожно-транспортного происшествия не противоречат ее показаниям в судебном заседании. Указание в справке сотрудником ГАИ о наличии повреждений на автомобиле потерпевшей с правой стороны не соответствует ее объяснениям и является опиской.
Отсутствие повреждений на автомобиле Мятович В.А. не свидетельствует о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и не мог причинить повреждения на автомобиле Дручининой Т.В.
Вопреки доводам заявителя его письменное объяснение было оценено мировым судьей при вынесении постановления. В постановлении мировым судьей указано на то, что Мятович В.А. вину не оспорил, не заметил, что допустил наезд на автомобиль.
Доводы Мятович В.А. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку в силу пунктов 1.5, 2.5 Правил дорожного движения, водитель как участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, обязан действовать осмотрительно, контролировать габариты транспортного средства и траекторию его движения.
Характер и локализация повреждений на транспортном средстве потерпевшей, объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности водитель не мог не осознавать факт соприкосновения автомобилей. Ссылка Мятович В.А. на неосведомленность расценивается как способ защиты с целью избежать ответственности.
Постановление о привлечении Мятовича В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При назначении Мятович В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел данные о его личности, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшей, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния. Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, то есть в минимально предусмотренном размере, назначено Мятович В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.
Оснований для признания совершенного Мятович В.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Оснований для переквалификации действия Мятович В.А. на ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мятович Вадима Анатольевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Свердловский областной суд.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова