РЕШЕНИЕ
г. Нижний Тагил 14 сентября 2026 год
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т., при секретаре Кожиной А.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Ватутиной Е.В., заявителя Калягина А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Калягина А. А. на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.07.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячих С. В., установил:
определением заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.07.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячих С.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением должностного лица, Калягин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы Калягин А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Горячих С.В. в присутствии свидетеля К.С.В. публично оскорбил его, используя грубую нецензурную брань и непристойные выражения, унижающие его честь и достоинство. Калягин А.А. полагает несостоятельными выводы заместителя прокурора о невозможности установления принадлежности голосов на аудиозаписи, а также об отсутствии в высказываниях Горячих С.В. ненормативной лексики. По мнению Калягина А.А., материалами проверки в полной мере доказан факт совершения правонарушения, а использование Горячих С.В. права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, необоснованно истолковано в пользу последнего. Также Калягин А.А. указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения его заявлений: заместителем прокурора не были надлежащим образом оценены объяснения очевидца произошедшего К.С.В. под предлогом ее заинтересованности как близкого родственника. Кроме того, Калягин А.А. указывает на нарушение процессуальных сроков направления ему определения, признаки волокиты, а также на отсутствие ответа на его жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ.
Решением прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.09.2026 указанное определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Калягина А.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Горячих С.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Калягин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить определение заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь Горячих С.В. к административной ответственности.
Свидетель К.С.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Горячих С.В. в ее присутствии выражался грубой нецензурной бранью в отношении ее мужа Калягина А.А., в связи с чем подлежит административной ответственности.
Прокурор в судебном заседании просила оставить обжалуемое определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего прокурора без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку совокупностью представленных материалов наличие состава административного правонарушения в действиях Горячих С.В. не подтверждено.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы жалобы на определение по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого процессуального акта.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено уполномоченным должностным лицом только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 5.61 данного Кодекса, возбуждаются прокурором.
Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Из представленных материалов следует, что 15.06.2026 в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Тагил поступило обращение Калягина А.А. о привлечении к административной ответственности Горячих С.В. по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ около 17:00.
По результатам проверки определением заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горячих С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Калягина А.А. без удовлетворения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора указал, что обозначенные в обращении Калягина А.А. высказывания не выражены в неприличной форме и не образуют состав оскорбления.
Суд отмечает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Из анализа указанных норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, по заявлению физического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела.
При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только при производстве по делу и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Калягина А.А. в прокуратуру, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде установленный трехмесячный срок давности привлечения Горячих С.В. к административной ответственности истек.
Вопреки доводам Калягина А.А., в силу положений ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает оснований для отмены определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности истек, возобновление производства по делу и правовая оценка действий Горячих С.В. невозможны.
В соответствии с положениями ст. ст. 28.1, 28.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного Кодекса. В рассматриваемом случае дело в отношении Горячих С.В. не возбуждалось. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячих С. В. оставить без изменения, жалобу Калягина А. А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Д.Т. Абашев