РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года с. Уват Тюменской области
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шапенова Б.К., при секретаре Двойниковой О.С., с участием представителя истца Мирончук О.А., действующей на основании письменной доверенности от (Дата обезличена), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстогузова Виктора Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации судебных расходов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, неустойку за период с 17.10.2025 по 23.03.2026 в размере 55658 рублей, и с 24.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 35400 рублей, но не более в совокупности 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 900 рублей, изготовление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 21.09.2025 в 16 часов 20 минут по адресу: (Адрес обезличен), напротив (Адрес обезличен) дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Ларгус г/н (Номер обезличен) под управлением ФИО8, (Дата обезличена) года рождения и Hyundai Tucson г/н (Номер обезличен), под управлением ФИО10, (Дата обезличена) года рождения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО10 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО. Автомобиль LADA Ларгус г/н (Номер обезличен) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, в своем заявлении не выбирал форму возмещения (галочку не ставил). (Дата обезличена) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором попросил выдать ему направление на ремонт на СТОА в (Адрес обезличен), произвести ремонт транспортного средства LADA Ларгус г/н (Номер обезличен) По итогам рассмотрения заявления ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, что указывает на его отказ в производстве ремонта.
ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховое возмещение на расчетный счет истца в денежном выражении в размере 20900 рублей. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка».
Согласно Акту экспертного исследования (Номер обезличен) об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от (Дата обезличена), выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля LADA Ларгус г/н (Номер обезличен) составил 62900 рублей. Стоимость дополнительных затрат за изготовление Акта ООО «Альянс-Оценка» составила 10000 рублей, за услуги представителя 30000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3000 рублей.
Досудебная претензия с требованием произвести страховую доплату, издержки и неустойку, направленная истцом в адрес ответчика, удовлетворена частично: ответчиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 2400 рублей в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного Т/С, 9100 рублей в части расходов по подготовке экспертного заключения; выплачена неустойка в размере 1272 рубля, из которых 165 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.
Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев его обращение, отказал в его удовлетворении.
Полагает, что ответчик должен выплатить сумму ущерба в полном объеме, а также неустойку, штраф, компенсировать моральный вред и судебные расходы.
Истец Толстогузов В.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгссотрах» представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с иском, просит отказать в его удовлетворении, так как полагает, что общество исполнило свои обязательства в полном объеме, поскольку выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23300 рублей на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, руководствуясь экспертным заключением ООО «Фаворит» от (Дата обезличена) (Номер обезличен), а также неустойку исходя из суммы 1274 рубля, с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем истцу перечислено 1108 рублей, 166 рублей перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ. В отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Полагает, что экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Альянс-Оценка», не подлежит применению при урегулировании страхового случая в рамках Закона об ОСАГО, выполнено с существенными нарушениями Единой методики, не может являться доказательством по делу. Не согласен с компенсацией морального вреда в связи с отсутствием в действиях ответчика вины в причинении нравственных или физических страданий, полагает, что, поскольку в случае взыскания со страховщика убытков, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО, штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. Возражает против возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает стоимость юридических услуг явно завышенной и не соответствующей сложности спора. Не согласен с расходами на проведение экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, в ООО «Альянс-оценка» для проведения экспертизы истец обратился до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагает, что уже выплаченная истцу неустойка соответствует критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства и страховщик полностью исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом.
В случае удовлетворения иска просит применить правила ст.333 ГК РФ о снижении размера заявленной истцом неустойки, которая является несоразмерной, поскольку превышает сумму просроченного обязательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Истец является собственником автомобиля LADA Ларгус г/н (Номер обезличен) (л.д.(Номер обезличен) Его гражданская ответственность по договору ОСАГО в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Номер обезличен)
Согласно извещению, (Дата обезличена) в 16 часов 20 минут по адресу: (Адрес обезличен), напротив (Адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Ларгус г/н (Номер обезличен) под управлением ФИО8, и Hyundai Tucson г/н (Номер обезличен), под управлением ФИО10 (Номер обезличен)
Согласно акту, ДТП, произошедшее (Дата обезличена) в 16 часов 20 минут на (Адрес обезличен), признано страховым случаем, размер ущерба, причиненный транспортному средству LADA Ларгус г/н (Номер обезличен) подлежащий выплате, составляет 20900 рублей ((Номер обезличен)
(Дата обезличена) на счет ФИО1 зачислено 11500 рублей и 1108 рублей (Номер обезличен)
Согласно заявлению, адресованному ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 отказывается от предложенной суммы денег и просит отправить его автомобиль на ремонт в (Адрес обезличен) (Номер обезличен)
Как следует из ответа, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА в 50 км от места ДТП и места жительства потерпевшего, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ((Номер обезличен)
Письмом от (Дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» информирует ФИО1 о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (Номер обезличен)
(Дата обезличена) ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено приглашение на осмотр независимым оценщиком ООО «Альянс-Оценка» транспортного средства LADA Ларгус г/н (Номер обезличен)
(Дата обезличена) между ФИО1 и ООО «Альянс-Оценка» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость экспертизы составляет 10000 рублей ((Номер обезличен)
Согласно акту осмотра транспортного средства (Номер обезличен) от (Дата обезличена), осмотрено транспортное средство LADA Ларгус г/н (Номер обезличен) зафиксированы повреждения (Номер обезличен)
Согласно экспертному заключению (Номер обезличен) от (Дата обезличена), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Ларгус составила 35400 рублей ((Номер обезличен)).
Согласно акту экспертного исследования (Номер обезличен), размер затрат на восстановительный ремонт КТС LADA Ларгус г/н (Номер обезличен) (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет, с учетом округления, 62900 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей- 56900 рублей ((Номер обезличен)
(Дата обезличена) истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 42000 рублей (62900-20900) (ущерб) и 43000 рублей (издержки), а также выплатить неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства ((Номер обезличен)
Согласно ответу, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед Толстогузовым В.А., ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 1272 рубля, из которых 165 рублей удержано и перечислено в налоговый орган (Номер обезличен)
(Дата обезличена) истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) направлено обращение о проведении проверки и принятии мер по пересмотру Страховщиком решения об отказе в полной выплате страхового возмещения, а также издержек и неустойки (Номер обезличен)
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (Дата обезличена) в удовлетворении требований истца отказано ((Номер обезличен)
(Дата обезличена) Толстогузов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, форму возмещения не выбирал (галочку не ставил) (Номер обезличен)
(Дата обезличена) проведен первичный осмотр транспортного средства LADA Ларгус г/н (Номер обезличен) составлен акт, зафиксированы повреждения, приложены фотографии транспортного средства ((Номер обезличен)
Согласно ответу, ПАО СК «Росгосстрах» информирует Толстогузова В.А. о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), при этом ПАО СК «Росгосстрах» готово к реализации натуральной формы страхового возмещения при поступлении соответствующего обращения с учетом произведенной страховщиком выплаты (Номер обезличен)
Как следует из заявления, Толстогузов В.А. отказывается от предложенной суммы денег и просит отправить его автомобиль на ремонт в (Адрес обезличен) ((Номер обезличен)
Согласно уведомлению, ИП ФИО3 не имеет возможности отремонтировать автомобиль LADA Ларгус г/н (Номер обезличен) 2018 года, поскольку часть новых запасных деталей на данное транспортное средство невозможно приобрести (Номер обезличен)
Согласно экспертному заключению (Номер обезличен) от (Дата обезличена), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Ларгус г/н (Номер обезличен) составляет 22700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 20900 рублей (Номер обезличен)
(Дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 перечислено 20900 рублей ((Номер обезличен)
Согласно ответу на претензию, (Дата обезличена) ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения, основания для выдачи направления на ремонт на СТОА отсутствуют (Номер обезличен)
Согласно экспертному заключению (Номер обезличен) от (Дата обезличена), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 25100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA Ларгус VIN (Номер обезличен), с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 23300 рублей (Номер обезличен)
Согласно акту проверки, экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка» (Номер обезличен) от (Дата обезличена) выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от (Дата обезличена) (Номер обезличен)-П (о/с (Номер обезличен)
(Дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» в налоговый орган в качестве НДФЛ перечислено 166 рублей (Номер обезличен)
Согласно экспертному заключению №У-26-560/3020-004 от (Дата обезличена), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС LADA RS045L LADA LARGUS, г/н (Номер обезличен) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, округленно составляет 23600 рублей ((Номер обезличен)
Согласно рецензии, экспертное заключение (Номер обезличен) от (Дата обезличена), ООО «Альянс-Оценка» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик ((Номер обезличен)
Как установлено п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от (Дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от (Дата обезличена) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Изученными в судебном заседании доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что (Дата обезличена) в 16 часов 20 минут по адресу: (Адрес обезличен), напротив (Адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Ларгус (Адрес обезличен), под управлением ФИО8, (Дата обезличена) года рождения и Hyundai Tucson г/н (Номер обезличен), под управлением ФИО10, (Дата обезличена) года рождения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО10 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, в своем заявлении форму возмещения не выбирал (галочку не ставил). (Дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором попросил выдать ему направление на ремонт на СТОА в (Адрес обезличен), произвести ремонт транспортного средства LADA Ларгус г/н С563ТE72. По итогам рассмотрения заявления ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, что указывает на его отказ в производстве ремонта. По заказу ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, составлено экспертное заключение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (Дата обезличена) N 755-П, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 22700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20900 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен)) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п.49 Постановления Пленума ВС РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение указанных требований закона, вместо выдачи направления на СТОА, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20900 рублей с учетом выводов подготовленного по его обращению экспертного заключения (Номер обезличен) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, которое впоследствии было доплачено в размере 2400 рублей.
Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что общество исполнило свои обязательства в полном объеме, поскольку выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 23300 рублей, являются ошибочными в силу следующего.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 86-КГ22-3-К2, указано, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Дата обезличена), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Размер ответственности страховщика по договору ОСАГО в случае организации восстановительного ремонта транспортного средства ограничивается стоимостью такого ремонта, рассчитанного по правилам единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Таким образом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», что у общества отсутствовала возможность направить автомобиль истца на СТОА для ремонта, являются голословными, доказательствами не подтверждены. Произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТО, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до него всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.
Вместе с тем, отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в 50 км от места ДТП и места жительства потерпевшего, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, либо на заключение с потерпевшим соглашения на заведомо невыгодных для него условиях.
В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку страховая компания в нарушение разъяснений, данных в пунктах 38 и 49 Постановления Пленума ВС РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен), необоснованно отказала потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательств по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 39600 рублей (62900 рублей – 20900 рублей-2400 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВСРФ от (Дата обезличена) N 31, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от (Дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от (Дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным законом об ОСАГО, штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат, являются ошибочными ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 17700 рублей, то есть 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения – 35400 рублей, рассчитанного на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Номер обезличен)-П от (Дата обезличена) ЦБ РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 55 658 рублей и с (Дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 35400 рублей, но не более в совокупности 400000 рублей.
Ответчик просит применить правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, заявленной истцом, которая является несоразмерной, поскольку превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагает, что выплаченная неустойка в размере 1274 рубля соответствует критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Однако, по настоящему делу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства несоразмерности неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО. Выплаченная ответчиком истцу неустойка в размере 1274 рубля не соответствует критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляющей 35400 рублей, в пределах максимальной страховой суммы в 400 тысяч рублей, предусмотренной п. б ст. 7 Закона Об ОСАГО.
Истцом заявлено также требование о компенсации ему за счет ответчика вышеуказанных судебных расходов, которые подтверждены документально (л.д.23,24-25, 90,91,92,93).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ему за счет ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судебные расходы истца признаются судом необходимыми и разумными, поскольку для защиты нарушенных прав ему требовалось провести оценку размера ущерба (10000 рублей, из которых 9100 рублей ответчиком истцу возмещено), изготовить нотариальную доверенность (3000 рублей). Суд не принимает доводы ответчика о несогласии с расходами на проведение экспертизы, поскольку истец был вынужден обратиться за оценкой ущерба, после отказа Страховщика предоставить страховое возмещение в виде проведения ремонта транспортного средства на СТО.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, вопреки возражениям ответчика, с учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы, платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Кроме того, поскольку при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец не уплатил государственную пошлину, она должна быть взыскана с указанного ответчика в бюджет Уватского муниципального района в сумме 8706 рублей (3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 5706 рублей за удовлетворенные требования о взыскании страхового возмещения в общей сумме 156858 рублей (4000+3%(156858-100000).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Толстогузова Виктора Анатольевича удовлетворить полностью.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Толстогузова Виктора Анатольевича (паспорт серии (Номер обезличен)) в качестве страхового возмещения 39600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 17700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 55658 рублей, и с (Дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 35400 рублей, но не более в совокупности 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 900 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета Уватского муниципального района государственную пошлину в сумме 8706 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 5 мая 2026 года в Уватском районном суде Тюменской области.
Судья Б.К. Шапенов