РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаева Вячеслава Васильевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП России по СО), судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Демкиной Ольге Андреевне о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, установил:
Николаев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демкиной О.А. (далее судебный пристав Демкина О.А.): от 19.06.2026 об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и о возвращении исполнительного документа взыскателю; от 19.06.2026 об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и о возвращении исполнительного документа взыскателю; от 19.06.2026 об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и о возвращении исполнительного документа взыскателю; от 22.06.2026 об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и о возвращении исполнительного документа взыскателю; от 19.06.2026 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>. Также обязать судебного пристава Демкину О.А. устранить нарушение прав взыскателя. Взыскать с ГУ ФССП России по СО расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по ряду исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство <данные изъяты>, а именно:
- <данные изъяты> от 02.06.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31420/2016, предмет исполнения: основной долг, проценты, неустойка, судебные расходы;
- <данные изъяты> от 06.03.2024 на основании исполнительного листа Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1166/2012, предмет исполнения индексация;
- <данные изъяты> от 06.03.2024 на основании исполнительного листа Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-4076/2012, предмет исполнения индексация;
- <данные изъяты> от 19.09.2024 на основании исполнительного листа Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1361/2024, предмет исполнения мораторные проценты. Должником по сводному исполнительному производству является Наливайко М.А. Общий размер задолженности составляет 131 586 847 руб. 85 коп. Судебным приставом 19.06.2026 и 22.06.2026 окончены исполнительные производство и сводное исполнительное производство, отмены меры по обращению взыскания на доходы должника. Административный истец считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительных производств не имелось, поскольку все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершены. Окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий нарушает права взыскателя.
Административный истец Николаев В.В., извещенный надлежащим образом посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель административного истца - Федосеев М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на судебного пристава за неисполнение определения суда о принятии мер предварительной защиты.
Административный ответчик судебный пристав Демкина О.А. возражала против удовлетворения требований, полагала вынесенные постановления законными и обоснованными, не нарушающими права административного истца.
Заинтересованное лицо Наливайко М.А. в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.
Административный ответчик ГУ ФССП России по СО, заинтересованные лица ФССП России, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (п. 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 названного федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с указанным Федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО на исполнении находились следующие исполнительные производства:
- <данные изъяты>, возбужденное 02.06.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31420/2016, должник Наливайко М.А., взыскатель Николаев В.В., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 86 106 551 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 236-240);
- <данные изъяты>, возбужденное 06.03.2024 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-1166/2012 (13-68/2024), должник Наливайко М.А., взыскатель Николаев В.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1 460 640 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 9-13);
- <данные изъяты>, возбужденное от 06.03.2024 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-4076/2012 (13-66/2024), должник Наливайко М.А., взыскатель Николаев В.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1 030 375 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 20-24);
Постановлением от 12.03.2024 данные исполнительные производство объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 235).
Впоследствии, 19.09.2024 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-1361/2024, должник Наливайко М.А., взыскатель Николаев В.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 43 117 974 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 31-35).
19.06.2026 судебным приставом Демкиной О.А. вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 29-36, т. 2 л.д. 8, 30, 41), а также отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (т. 1 л.д. 37-38).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следует отметить, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Согласно материалам исполнительных производств, сводке по каждому исполнительному производству и письменному отзыву административного ответчика судебным приставом Демкиной О.А. (т. 1 л.д. 231-233) в июне 2023 года направлены запросы в ФМС, ГИБДД, Росреестра, Пенсионный фонд Российской Федерации, кредитные организации, операторам связи.
14.06.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора.
29.06.2023 судебным приставом отобрано объяснение у должника; выставлено требование должнику о предоставлении документов (свидетельства о заключении брака, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о рождении детей, движение денежных средств по расчетным счетам, открытых в банках ПАО МТС Банк, АО Альфа банк, ПАО ВТБ Банк, ПАО Сбербанк России, ОАО УБРИР за период с 2011 по 2023, сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного ранее на праве собственности, сведения по процедуре банкротства); составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: сотовый телефон марки Prestigio, синего цвета, стоимостью 15 000 руб. Должник отказался от самостоятельной реализации арестованного имущества.
04.07.2023 судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
06.07.2023 поступило заявление об ограничении должника специальным правом, в удовлетворении которого 27.07.2023 отказано.
10.07.2023 заместителем начальника отделения вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности. Сумма штрафа в размере 1 000 руб. 11.10.2023 должником оплачен штраф.
01.08.2023 от представителя взыскателя получена информация о возможном месте работы должника, в связи с чем, 01.08.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в АО «Синара-Девелопмент», ООО «СЗ «Синара-Девелопмент». Согласно полученным ответам от данных лиц, должник у них не трудоустроен.
28.08.2023 судебным приставом вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. Взыскатель отказал в принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности, связи с чем, 13.09.2023 судебным приставом арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах. 09.10.2024 арестованное имущество не реализовано, вынесено предложение взыскателю. 15.01.2025 выразил согласие о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности. На момент рассмотрения дела имущество взыскателем не забрано.
24.11.2023 судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: Телевизор марки SONY, серого цвета, Музыкальный центр SONY, серого цвета, DVD проигрыватель SONY, Ковер красного цвета, Ковровая дорожка, бежевого цвета, Стол деревянный, круглый, темно-коричневого цвета, Шкаф купе с зеркалом, бежевого цвета, стоимостью 14 000 руб. Должник отказался от самостоятельной реализации арестованного имущества.
27.11.2023 судебным приставом вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. Взыскатель отказал в принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности, связи с чем, 13.02.2024 судебным приставом арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах. Торги признаны не состоявшимися. 27.11.2023, вынесено предложение взыскателю, Ответ от взыскателя не поступил, связи с чем, 24.11.2025 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста.
19.01.2024 судебным приставом направлены запросы в страховые компании, Екатеринбургскую таможню, УФСБ РФ по СО, авиакомпании, осуществляющие вылет из Екатеринбурга за пределы Российской Федерации, на которые в период с 06.02.2024 по 26.02.2024 получены ответы.
26.03.2024 судебным приставом осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. По данному адресу проживает бывшая супруга должника. Отобрано объяснение от <данные изъяты> в котором она пояснила, что с Наливайко М.А. находится в разводе с 2013 года, совместно не проживает, по данному адресу имущества Наливайко М.А. нет, место работы не известно. Проживает по адресу: <данные изъяты>. помогает в воспитании детей, в том числе осуществляет перевозку детей до учебных заведений.
Проанализировав объем совершенных судебным приставом-исполнителем в спорный период времени исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, суд приходи к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> и исполнительного производства <данные изъяты> от 19.09.2024 судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов и понуждение должника к этому.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в период с 2025 года по 2026 года из органов ГИБДД сведения о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения) не запрашивались, требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялись и не направлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения Наливайко М.А. не предупреждался. Запросы в ГУ МВД, ЗАГС о семейном положении, перемени имени, ФНС России о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР о полученной заработной плате и иных доходах, с которых подлежат уплате страховые взносы, судебным приставом-исполнителем не запрошены. Сведения о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, также судебным приставом-исполнителем не запрошены. Выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, акт совершения указанного исполнительного действия не составлялся. Запросы же сделанные судебным приставом исполнителем в 2023-2024 гг., не обновлялись, в том числе и на момент окончания исполнительного производства.
За период с 2023 года по 2026 года судебными актами установлено бездействие судебного пристава в рамках рассматриваемых исполнительных производств:
- выразившееся в не рассмотрении заявлений взыскателя от 14.12.2023, 27.12.2023, 23.01.2024, 05.03.2024, 14.03.2024, и не совершении комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документы, и на реализацию имущества должника, на которое наложен арест (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 по делу 2а-3849/2024);
- выразившееся в не рассмотрении заявлений взыскателя от 27.09.2024, 08.10.2024 (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024 по делу 2а-8304/2024);
- выразившееся в не направлении постановления об ограничении права Наливайко М.А. на управление транспортным средством от 18.03.2025 в государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2026 по делу № 2а-560/2026);
- не направлении запросов в ФГБОУ ВО «Тюменский ГМУ Минздрав России» о предоставлении сведений об оплате обучения студента, проживания в общежитии (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023).
Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в рамках проверки обращения административного истца (взыскателя) выявлены нарушения требований ст. ст. 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем длительное время не опрашивался должник, не установлено фактическое место жительство должника, не решен вопрос об объявлении должника в розыск, имущество подлежащее взысканию не установлено, в текущем году выходу по месту жительства должника не совершались (ответ от 10.06.2026 № 1291ж-2024 - т. 2 л.д. 199-213).
Доказательств наличия уважительных причин невозможности принятия мер, направленных на установление имущества должника Наливайко М.А., на которое может быть обращено взыскание и наложен арест, равно как на понуждение последнего к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом не проверено, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания, суд признает незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю от 19.06.2026, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 19.06.2026, являющегося производным постановлением в связи с окончанием исполнительных производств.
Полномочия, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к спорному исполнительному производству в полном объеме не использованы, цели исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы административного ответчика судебного пристава Демкиной О.А. о том, что административный истец (взыскатель) не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, не свидетельствуют о законности оспариваемых постановлений и не опровергают выводы суда.
Разрешая ходатайство представителя административного истца о наложении судебного штрафа на судебного пристава, суд первой инстанции исходит из отсутствия предусмотренных ст. 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его принятия.
Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.
Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (п. 6 ч. 2 ст. 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены ст. ст. 122 и 123 настоящего Кодекса.
Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 2 ст. 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, определением суда от 03.07.2026 до вступления решения суда по настоящему административному делу в законную силу приостановлено действие оспариваемых постановлений. На судебного пристава возложена обязанность приостановить действия, направленные на окончание исполнительных производств, в случае, если копии оспариваемых постановлений уже направлены в компетентные органы или организации, отозвать оспариваемые постановления из уполномоченных на исполнение требований пристава органов и организаций.
Определение подлежало немедленному исполнению.
22.07.2026 от судебного пристава поступила частная жалоба на данное определение о принятии мер предварительной защиты по административному делу, которая определением судьи от 29.07.2026 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.08.2026 включительно.
До настоящего времени указанная частная жалоба не возвращена.
Сам по себе факт неисполнения определения суда не является достаточным условием для наложения судебного штрафа, последний, может быть наложен только при наличии вины должностного лица, которая в спорных правоотношениях не предполагается.
По смыслу действующих во взаимосвязи положений ст. ст. 122, 123 и 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем административного истца заявления о наложении судебного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
При обращении с административным исковым заявлением административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.06.2026 (т. 1 л.д. 23). В связи с чем указанная сумма подлежит возмещению административному истцу административным ответчиком ГУ ФССП России по СО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Николаева Вячеслава Васильевича удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демкиной О.А.:
- от 19.06.2026 об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и о возвращении исполнительного документа взыскателю (номер документа 66007/26/892022);
- от 19.06.2026 об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и о возвращении исполнительного документа взыскателю (номер документа 66007/26/883727);
- от 19.06.2026 об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и о возвращении исполнительного документа взыскателю (номер документа 66007/26/883745);
- от 19.06.2026 об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и о возвращении исполнительного документа взыскателю (номер документа 66007/26/883751);
- от 19.06.2026 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> (номер документа 66007/26/883794).
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демкину О.А. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства и совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству <данные изъяты>.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Николаева Вячеслава Васильевича государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении заявления Николаева Вячеслава Васильевича о наложении судебного штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: