РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поспеловой Елены Николаевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП России по СО), судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Шабановой Полине Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулову Элдару Расуловичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил:
Поспелова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Шабановой П.Н. (далее судебный пристав Шабанова П.Н., Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, соответственно), ГУ ФССП России по СО, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 04.04.2018.
В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-47448/2022 от 15.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Поспеловой Е.Н. и произведено освобождение последней от исполнения обязательств, что оставлялось судебным приставом-исполнителем без должного внимания, несмотря на неоднократные ходатайства административного истца об окончании исполнительного производства.
Протокольным определением от 23.07.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО (л.д. 40).
Протокольным определением от 12.08.2026 произведена замена заинтересованного лица Кировское РОСП г. Екатеринбурга на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Крыгина Д.Н., также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Баранов А.С. (л.д. 56).
Определением суда от 13.08.2026 (л.д. 58-59) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулов Э.Р., а качестве заинтересованного лица – начальник отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Кадников М.В.
В судебном заседании представитель административного истца доводы административного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пп. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2009 по делу 2-1266/2009 удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к ООО «СИТИОПТ», Баранову А.С., Поспеловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 187 от 24.10.2006 в сумме 6 673 840 руб. 39 коп., обращено взыскание на предмет залога (л.д. 54-55).
04.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного 27.05.2009 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по упомянутому выше гражданскому делу № 2-1266/2009, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Поспеловой Е.Н. (л.д. 19).
На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А-60-47448/2022 Поспелова Е.Н. была признана банкротом (л.д. 7-9, 35-36).
22.11.2023 в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО должником направлено заявление об окончании исполнительного производства и снятии запретов и ограничений (л.д. 6).
Постановлением от 06.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 44).
Последующее заявление должника от 16.06.2026 приобщено 13.07.2026 к материалам исполнительного производства (л.д. 45).
По состоянию на дату рассмотрения дела в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО находится исполнительное производство <данные изъяты> от 04.04.2018 в отношении Поспеловой Е.Н.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава Шабановой П.Н., суд исходил из того, что доказательств своевременного рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства не представлено.
В соответствие с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В рассматриваемом случае, судебным приставом Шабановой П.Н. данные требования не соблюдены, что привело к нарушению прав должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным ответчиком допущено незаконное оспариваемое бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 04.04.2018.
Ссылка судебного пристава на постановление от 21.12.2020 о передачи спорного исполнительного производства в другое отделение судебных приставов (л.д. 27 обр.сторона) подлежит отклонению, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительное производство фактически в Кировское РОСП г. Екатеринбурга не передано и до настоящего времени находится в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга, что следует из общедоступной информации, размещенной на сайте ФССП России, а также ответов судебного пристава Шабановой П.Н. в период с 2024 года по настоящее время.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего административного искового заявления в размере 3 000 руб. (чек по операции от 30.06.2026), которая подлежит взысканию с административного ответчика ГУ ФССП по СО в пользу административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Поспеловой Елены Николаевны удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Шабановой П.Н., выразившееся в не окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 04.04.2018.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Поспеловой Елены Николаевны государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В.Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: