РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Точилиной Дарьи Сергеевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП России по СО), начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулову Элдару Расуловичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Точилина Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие в период с 26.11.2013 по настоящее время, выраженное в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества административного истца в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 04.10.2011. Также просила возложить обязанность снять запреты на регистрационные действия в отношении следующего имущества: квартиры по адресу: <данные изъяты>; 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по СО, начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулов Э.Р. (л.д. 23-24), исключен из состава ответчиков Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (п. 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с жилым помещением, о чем выносится соответствующее постановление.
После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 14 Закона об исполнительном производстве выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в соответствующие регистрирующие органы. Запрет должен быть также снят по окончании исполнительного производства, что предусмотрено ч. 4 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Как установлено судом и подтверждается собранными доказательствами, в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО находилось исполнительное производство <данные изъяты> от 04.10.2011, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 005217342 от 08.09.2011, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника Точилиной (Булычевой) Д.С. о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., взыскатель – Куртуков В.А.
В рамках данного исполнительного производства 04.10.2011 судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Исполнительное производство <данные изъяты> от 04.10.2011 окончено 26.11.2013, материалы уничтожены за истечением срока хранения.
Между тем, в ЕГРН по состоянию на 17.02.2026 сохраняются сведения о наложенных в 2011 году запретах на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества административного истца, в то время как соответствующие исполнительные производства окончено 26.11.2013.
Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по окончании исполнительного производства в отношении должника Точилиной Д.С. должностными лицами Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО мер к отмене ограничения в отношении имущества должника не принималось, в соответствующий регистрирующий орган сведения об отмене запрета не направлялись, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, соответственно, имеются основания для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Административными ответчиками предусмотренная ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия незаконного бездействия, в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.
В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершения конкретных исполнительных действий, на необходимость которых указывает административный истец, поскольку в силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.
Учитывая, что права административного истца как должника по исполнительному производству нарушены, суд считает возможным возложить на административных ответчиков обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав административного истца, путем снятия (отмены) ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 04.10.2011, и направления в соответствующий регистрирующий орган сведения об отмене запрета.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего административного искового заявления в размере 3 000 руб. (чек по операции от 15.07.2026), которая подлежит взысканию с административного ответчика ГУ ФССП по СО в пользу административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Точилиной Дарьи Сергеевны удовлетворить.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО, выразившееся в не принятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 04.10.2011.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Точилиной Дарьи Сергеевны государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: