РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Нестерова Олега Валентиновича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Спириной Е.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Нестеров О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Спириной Е.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что 30.06.2026 истец обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника- офисное помещение ООО «ТД Химресурс», фактически находящееся по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Циолковского, д. 27, оф. 301, с приложением фотоматериалов, повреждающих нахождение офиса должника по указанному адресу. В заявлении от 30.06.2026 взыскатель просил провести осмотр указанного нежилого помещения; возбудить исполнительное производство по месту нахождения имущества должника на основании исполнительного листа серия ФС № 053346467, наложить арест на денежные средства ООО «ТД Химресурс» на известных и неизвестных административному истцу расчётных счетах, а также на денежные средств, которые в будущем поступят на указанные счетах, а также на денежные средства, которые в будущем поступят на указанные счета либо корреспондентский счет банка на имя должника, в размере 3 464 581, 20 руб., запросить сведения об иных счетах должника и наложить арест на них. Заявление и исполнительный лист поступили в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга 30.06.2026. По состоянию на дату подачи настоящего иска (02.07.2026) взыскателю не поступало ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления об отказе в его возбуждении; арест на денежные средства должника на указанных расчетных счетах не наложен; осмотр нежилого помещения не произведен; какого-либо ответа на заявление от 30.06.2026 не последовало. Поскольку заявление и исполнительный лист поступили в Чкаловский РОСП 30.06.2026 наложение ареста на денежные средства ООО «ТД Химресурс» на расчетных счетах, указанных в заявлении, должно было быть произведено не позднее 01.07.2026. Указанный срок истек, однако по имеющимся у взыскателя сведениям ареста денежные средства должника до настоящего времени не наложен, что свидетельствует о незаконном бездействий судебного пристава-исполнителя, не совершившего исполнительные действия, направленные на реальное исполнение обеспечительных мер, ради которых и был выдан исполнительный лист. Взыскатель обращает внимание, что реквизиты счетов должника (Р/С 40702810526260000864 и Р/С 40702810626260000722, филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк») были представлены заблаговременно и в полном объёме, что исключало необходимость дополнительного времени на их истребование и делало возможным незамедлительное направление постановления о наложении ареста в банк. Судебным приставом –исполнителем также не предпринято мер по розыску иных банковских счетов ООО «ТД Химресурс», несмотря на прямое указание административного истца в заявлении от 30.06.2026 на наличие должника иных счетов, помимо указанных в заявлении. В связи с чем, бездействие административного ответчика, выразившиеся в не рассмотрении заявления и не возбуждения исполнительного производства, просит признать незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Истец просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца от 30.06.2026 на основании исполнительного листа серия ФС 053346467 от 29.05.2026;
- обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга незамедлительно возбудить исполнительное производство по месту нахождения имущества должника-ООО «ТД Химресурс» на основании исполнительного листа серия ФС № 053346467 от 9.05.2026, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4609/2026;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятие мер по наложению ареста на денежные средства ООО «ТД Химресурс»;
- обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно наложить арест на денежные средства ООО ТД «Химресурс», находящиеся на расчетных счетах Р/С 40702810526260000864 и Р/С 40702810626260000722 филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», а также на денежные средства, которые в будущем поступят на указанные счета либо корреспондентский счет банка на имя должника, в размере 3464 581, 20 руб.,
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятие мер по розыску счетов должника;
- обязать судебного пристава-исполнителя запросить сведения об иных расчетных счетах ООО «ТД Химресурс» и наложить арест на денежные средства на них;
- обязать судебного пристава-исполнителя провести осмотр нежилого помещения, занимаемого ООО «ТД Химресурс», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 27, оф. 301.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что административный истец 30.06.2026 обратился в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника- офисное помещение ООО «ТД Химресурс», фактически находящееся по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Циолковского, д. 27, оф. 301, с приложением фотоматериалов, повреждающих нахождение офиса должника по указанному адресу. В заявлении о возбуждении исполнительного производства просил провести осмотр указанного нежилого помещения; возбудить исполнительное производство по месту нахождения имущества должника на основании исполнительного листа серия ФС № 053346467, наложить арест на денежные средства ООО «ТД Химресурс» на известных и неизвестных административному истцу расчётных счетах, а также на денежные средств, которые в будущем поступят на указанные счетах, а также на денежные средства, которые в будущем поступят на указанные счета либо корреспондентский счет банка на имя должника, в размере 3 464 581, 20 руб., запросить сведения об иных счетах должника и наложить арест на них.
Согласно материалам дела 18.07.2026 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 203648/26/66007-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 053346467 в отношении должника ООО «ТД Химресурс». Судебным приставом –исполнителем запрошены сведения о банковских счетах должника, с учетом поступившего ответа на запрос вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в связи с фактическим возбуждением исполнительного производства, принятием судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения и отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности совершения конкретных исполнительных действий, на необходимость которых указывает административный истец, поскольку в силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.
Административное исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных оснований и требований.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление Нестерова Олега Валентиновича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Спириной Е.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Я.В. Прокопенко