РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола секретарем Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салазкина Артема Александровича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установил:
Салазкин А.А., считая свои права и законные интересы нарушенными, обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой П.Н. (далее судебный пристав) от 19.06.2026 о взыскании исполнительского сбора, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В обоснование требований указано, что по исполнительному производству <данные изъяты> от 15.06.2026 в отношении Салазкина А.А. по требованиям неимущественного характера (о принятии обеспечительных мер), возбужденному на основании исполнительного листа 72RS0013#2-4732/2026#1, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-4732/2026, судебным приставом-исполнителем 19.06.2026 вынесено постановление о взыскании с Салазкина А.А. исполнительского сбора в размере 80 015 руб. 34 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 15-17), в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов следует, что ООО Строительный двор. Комплектация обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Салазкину А.А., возбуждено гражданское дело № 2-4732/2026.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Салазкину А.А., в пределах цены иска, составляющей 666 794 руб. 50 коп.
На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист 72RS0013#2-4732/2026#1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2026 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Калининский районный суд г. Тюмени по делу 2-4732/2026, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 18).
Материалы дела не содержат сведения о получении Салазкиным А.А. указанного постановления от 15.06.2026.
Судебным приставом-исполнителем от 19.06.2026 (л.д. 22 обр.сторона) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.
Согласно данному постановлению должником Салазкиным А.А. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены и с должника постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 80 015 руб. 34 коп.
Материалы дела не содержат сведения о получении Салазкиным А.А. указанного постановления от 19.06.2026.
Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено на основании исполнительного листа от 25.01.2021 серии ФС N 035376459, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики о принятии обеспечительных мер по заявлению взыскателя бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 5 марта 2021 года было вынесено необоснованно, без учета требований положений п. 4 ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оно не может быть признано законным.
То, что указанный исполнительный документ арбитражным судом выдан на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер и принятые меры носят запретительный характер подтверждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 октября 2021 года, постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года (л.д. 20-25, 45-50, 139-141).
Частью 1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1.1 данной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом положений о том, что начало десятидневного срока следует исчислять с момента, когда гражданину, организации, иному лицу должно было быть известно о нарушении их прав, данная норма кодекса не содержит.
Как указано выше, оспариваемое постановление принято 19.06.2026, сведений о более позднем получения копии данного постановления должником материалы дела не содержат, следовательно, в срок до 03.07.2026 (с учетом нерабочих выходных дней) административным истцом должно было быть подано административное исковое заявление в суд.
В суд с настоящим административным иском административный истец обратился 07.07.2026, что следует из квитанции об отправке (л.д. 2-3).
Принимая во внимание незначительное количество дней пропуска срока на подачу административного иска (4 дня), суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящим административным иском.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.
В силу положений ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор в силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Статья 112 Закона об исполнительном производстве, регулирующая порядок взыскания исполнительского сбора, в части 5 содержит перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается и решение о его взыскании не может быть принято судебным приставом-исполнителем.
Пунктом 4 части 5 данной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.
Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено на основании исполнительного листа, выданного Калининский районный суд г. Тюмени о принятии обеспечительных мер по заявлению взыскателя ООО Строительный двор. Комплектация, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 19.06.2026 было вынесено необоснованно, без учета требований положений п. 4 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оно не может быть признано законным.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Салазкина Артема Александровича удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой П.Н. от 19.06.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: