РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола секретарем Диканевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП России по СО), начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулову Элдару Расуловичу, руководителю ГУ ФССП России по СО Сухоруковой Альбине Халилевне о признании незаконным бездействия, установил:
общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (далее ООО ПКО «Сатис Консалтинг») обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просило признать незаконным:
- действие ГУ ФССП России по СО и начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулова Э.Р. (далее начальник отделения Расулов Э.Р.), выразившиеся в возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документом, извещением от 04.08.2026;
- бездействие начальника отделения Расулова Э.Р., выразившееся в нарушении срока регистрации и рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-2259/2025 от 17.12.2025;
- бездействие начальника отделения Расулова Э.Р., выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненных лиц, необеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного взыскания задолженности;
- бездействие начальника отделения Расулова Э.Р., выразившееся в не рассмотрении полученных заявлений и жалоб, нарушению сроков предоставления ответов на них;
- бездействие руководителя ГУ ФССП России по СО Сухоруковой А.Х., выраженное в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц и в не исполнении обязанностей по рассмотрению полученных заявлений и жалоб в установленные сроки предоставления ответов на них.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Как видно из материалов дела, административный истец 31.03.2026 в адрес Чкаловского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа, выданного 17.12.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу 2-2259/2025 о взыскании денежных средств с Тетерина А.А.
Чкаловским РОСП в адрес административного истца направлено извещение от 04.08.2026 о возвращении указанного исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для его оформления надлежащим образом. Сообщено, что в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренных подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
По смыслу Закона об исполнительном производстве несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 указанного Закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно судебному приказу от 20.11.2025, вступившему в законную силу 17.12.2025, по делу 2-2259/2025, предъявленному в Чкаловское РОСП к исполнению, последний содержит сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), а также дату и место его рождения, адрес места жительства, паспортные данные (л.д. 11).
Таким образом, приведенные в исполнительном документе данные позволяли идентифицировать должника, а потому возвращение исполнительного листа в орган, его выдавший, является незаконным и нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В настоящем случае административным ответчиком начальником отделения Расуловым Э.Р. допущено возвращение исполнительного документа на основании извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, не соответствующее положениям Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в той части, в которой он просит непосредственно обязать судебного пристава-исполнителя отменить извещение и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при признании бездействия незаконным суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
При этом суд не вправе подменять собой судебного пристава-исполнителя и определять вместо него конкретную последовательность исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимость и основания совершения которых должны разрешаться должностным лицом с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства и требований Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства и совершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ направлены взыскателем в Чкаловское РОСП 25.03.2026 заказным почтовым отправлением (ШПИ 80107319360989) и получены Чкаловским РОСП 31.03.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 12-13), и не опровергнуты стороной административного ответчика.
Сведений о возбуждении исполнительного производства или отказа в его возбуждении административным ответчиком не представлено.
Извещением от 04.08.2026 указанный судебный приказ возвращен в орган, выдавший исполнительный документ.
Таким образом, исполнительный документ был зарегистрирован подразделением РОСП и спустя более четырех месяцев с момента поступления в РОСП было рассмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начальником отделения Расуловым Э.Р. было допущено бездействие в связи с отсутствием контроля за регистрацией заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства. Указанное бездействие привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства, что нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств, взысканных решением суда.
Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения Расулова Э.Р., выразившегося в отсутствие контроля за своевременной передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в отношении должника Тетерина А.А. о взыскании денежных средств в пользу истца в установленный законом срок, подлежат удовлетворению.
17.04.2026 административный истец обратился с жалобой на имя начальника отделения Расулова Э.Р. на бездействие и нарушению трехдневного срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства.
20.04.2026 начальником отделения Расуловым Э.Р. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признаны правомерными действия, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 15).
Предметом по настоящему делу является бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в том, что не дан ответ на жалобу от 17.04.2026.
Рассматривая требования административного истца в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку жалоба от 17.04.2026 рассмотрена уполномоченным лицом в установленном законом порядке, постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено административному истцу и на дату подачи настоящего административного иска им получено, в связи с чем в данном случае нарушения права и законных интересов административного истца не имеется.
29.04.2026 административный истец обратился с жалобой в ГУ ФССП России по СО на бездействие начальника отделения Расулова Э.Р. (л.д. 19-20), которая получена адресатом 06.05.2026 (л.д. 18) и зарегистрирована 12.05.2026.
18.05.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение административного истца направлено в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга для проверки доводов, изложенных в обращении и принятия решения.
Предметом по настоящему делу является бездействие руководителя ГУ ФССП России по СО, выразившееся в том, что не дан ответ на жалобу от 06.05.2026.
Рассматривая требования административного истца в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение от 06.05.2026 передано на рассмотрение уполномоченному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем в данном случае нарушения права и законных интересов административного истца не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
При обращении с административным исковым заявлением административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. В связи с чем указанная сумма подлежит возмещению административному истцу административным ответчиком ГУ ФССП России по СО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулова Э.Р., выразившиеся в возврате судебного приказа от 20.11.2025 по делу 2-2259/2025 о взыскании денежных средств с Тетерина А.А. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг», на основании извещения от 04.08.2026 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулова Э.Р., выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по судебному приказу от 20.11.2025 по делу 2-2259/2025.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: