РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола секретарем Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Адельшаеву Рустаму Сулимановичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», являясь взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило установить для должника Адельшаева Р.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Чкаловском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство <данные изъяты> от 16.01.2026, возбужденное в отношении Адельшаева Р.С. на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы <данные изъяты> 77/577-Н/77-2020-15-237 от 28.10.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 186 343 руб. 56 коп. Задолженность по состоянию на дату подачи иска не погашается и составляет 186 343 руб. 56 коп.
Истец, извещенный надлежащим образом (посредством ГЭПС – л.д. 54), представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48-51).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Из материалов дела следует и установлено судом, 28.10.2020 нотариусом г. Москва <данные изъяты> совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/577-Н/77-2020-15-237 о взыскании с Адельшаева Р.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 633/0002-0443662 от 23.11.2018 за период с 23.11.2018 по 01.10.2020 в общем размере 186 343 руб. 56 коп., в том числе основной долг 159 957 руб. 82 коп., проценты 26 385 руб. 74 коп. (л.д. 16).
Впоследствии Банком ВТБ (ПАО) право требование задолженности по кредитному договору № 633/0002-0443662 от 23.11.2018 передано ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», что подтверждается договором уступки прав требований № 474/2022/ДРВ от 29.06.2022 (л.д. 9-13).
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Адельшаева Р.С. с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 186 343 руб. 56 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 14-15).
На момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство <данные изъяты> от 16.01.2026 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга <данные изъяты>., остаток основного долга по исполнительному производству составляет 186 334 руб. 68 коп. (л.д. 52).
Поскольку должником Адельшаевым Р.С. меры к погашению задолженности не предпринимались, взыскатель ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» воспользовался правом, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ и обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Адельшаева Р.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа, следовательно, у суда имеются основания для установления ограничения. Представленная в материалы дела выписка по поступившим денежным средствам (л.д. 17) свидетельствуют о том, что вносимые должником взыскателю платежи не регулярны, и на дату рассмотрения спора свидетельствуют о том, что задолженность по кредитному договору не погашена, является значительной.
Суд, учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством отвечает задачам исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» удовлетворить.
Установить Адельшаеву Рустаму Сулимановичу (<данные изъяты>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: