РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Труфановой Надежды Юрьевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (далее ГУ ФССП России по СО), судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Демкиной Ольге Андреевне о признании незаконным постановления, возложении обязанности, установил:
Труфанова Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Демкиной О.А. (далее судебный пристав Демкина О.А., Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, соответственно), ГУ ФССП России по СО, в котором с учетом уточнений (л.д. 36-37) просила отменить вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 13.04.2026, возбужденного в отношении Оганесян А.М., постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий № 515004062 от 15.04.2026 в отношении жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13,10 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и не накладывать в последующем запреты на указанное жилое помещение.
В обоснование требований указано, что 13.04.2026 судебным приставом Демкиной О.А. на основании исполнительной надписи нотариуса от 02.04.2026 № У-0005583795 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Оганесян А.М., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору размере 380 589 руб. 94 коп., взыскатель: ПАО «Банк Уралсиб». В рамках указанного исполнительного производства 15.04.2026 вынесено постановление № 515004062/6607 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Оганесян А.М. недвижимого имуществ - жилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2026 удовлетворены требования Труфановой Н.Ю. к ИП Оганесян А.М. об осуществлении государственной регистрации залога. 16.04.2026 Труфанова Н.Ю. обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации залога, рассмотрение которого приостановлено в связи с наличием запрета, вынесенного судебным приставом. Административный истец полагает, что наличие запрета нарушает принцип соразмерности, а также препятствует исполнению решения суда от 02.03.2026.
В судебном заседании представитель административного истца доводы административного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, электронной почтой – 29.06.2026, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что на исполнении у судебного пристава Демкиной О.А. находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 13.04.2026 на основании исполнительной надписи нотариуса от 02.04.2026 № У-0005583795 о взыскании с Оганесян А.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 380 589 руб. 94 коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 15.04.2026 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: помещения, площадью 77,20 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; помещения, площадью 13,10 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 39).
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Названная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в недвижимого имущества не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. При этом запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования и распоряжения имуществом, недвижимое имущество не изымается и право пользования им не ограничивается.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2026 следует, что принято оно в целях исполнения требований исполнительного документа, арест произведен в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению указанного ранее недвижимого имущества из госреестра. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие объектов недвижимости и их реализация либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложенный в отношении имущества должника оспариваемым постановлением арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы залогодержателя Труфановой Н.Ю.
При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в данном случае судебным приставом Демкиной О.А. в рамках исполнительного производства 86983/26/66007-ИП вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащему должнику имущества.
В отношении спорного имущества арест не производился, опись не составлялась. Обратного из материалов дела не следует. Таким образом, наложенный постановлением в отношении спорного имущества запрет на регистрационные действия является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы залогодержателя Труфановой Н.Ю. Учитывая, что от регистрирующего органа поступили сведения о зарегистрированном за должником имуществе, оснований не доверять которым у должностного лица службы судебных приставов не имелось, в связи с чем судебный пристав, действуя в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, обоснованно вынес постановление от 15.04.2026.
Соответственно, вопреки позиции административного истца, произведенный запрет регистрационных действий не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку принят для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества.
В обоснование нарушения своих прав административный истец ссылается на невозможность осуществления государственной регистрации обременения - ипотеки в отношении жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0504081:700 во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 02.03.2026 (л.д. 17-18). Данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава от 15.04.2026.
Доводы о том, что обжалуемым постановлением нарушаются права Труфановой Н.Ю. (залогодержателя), не соответствуют действующему законодательству, а именно положениям ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Административным истцом доказательств нарушения его прав указанным постановлением, запретом на совершение регистрационных действий не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу положения ч. ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо возложена на него.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца, нарушение прав и законных интересов административного истца при вынесении оспариваемого постановления в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление судебного пристава от 15.04.2026 соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным должностным лицом, действующим в пределах своих полномочий.
Доводы отзыва заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» о том, что административный истец не вправе обращаться с настоящим исковым заявлением, подлежит отклонению, поскольку ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрена возможность обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Труфановой Надежды Юрьевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: