РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола секретарем Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коченова Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, установил:
Коченов Д.С., являясь взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> от 19.02.2026, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 30.06.2026 об окончании исполнительно производства, возложении обязанность на судебного пристава отменить указанное постановление, возобновить исполнительное производство, принять меры по восстановлению режима ареста на имущество и денежные средства должника.
В обоснование требований указано, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н. от 30.06.2026 исполнительное производство <данные изъяты> от 19.02.2026 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель без какого-либо указания на фактические обстоятельства, при отсутствии правового основания вынесла постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства. При этом обеспечительные меры, наложенные определением суда от 02.02.2026 и послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства, являются действующими и не отменены судом. Более того, решение суда от 30.06.2026 исковые требования истца удовлетворены.
В судебном заседании представитель административного истца Котлечков В.В. на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Административный истец Коченов Д.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шабанова П.Н., ГУ ФССП России по СО, заинтересованное лицо ИП Ливтинова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Как следует из материалов дела, в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 19.02.2026 на основании исполнительного листа серии ФС № 053341164 по гражданскому делу 2-2726/2026, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на денежные средства в сумме 2 368 660 руб., принадлежащие ИП Литвиновой Т.И., в пользу взыскателя Коченова Д.С.
Исполнительный лист серии ФС № 053341164 (л.д. 7обр.сторона-10) выдан во исполнение определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2026 по гражданскому делу 2-2726/2026 об обеспечении иска в виде ареста принадлежащего ИП Литвиновой Т.И. денежных средств в пределах суммы 2 368 550 руб. (л.д. 7)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н. от 30.06.2026 исполнительное производство <данные изъяты> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с принятым судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. постановлением об окончании исполнительного производства, полагает, что заслуживают внимания доводы административного истца.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.
По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель имеет право и установленную обязанность совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе для установления имущества должника и обращения на него взыскания.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может направить в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного закона.
Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что арест денежных средств и иного имущества должника, примененный судом в качестве меры обеспечения иска, подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем и включает в себя не только вынесение соответствующих постановлений и акта описи (ареста) имущества, но и направление составленных документов в государственные органы для исполнения.
Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, помимо прочих лиц – взыскателю (ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Оспариваемое постановление от 30.06.2026 не содержит сведений о действиях судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках указанного исполнительного производства.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствует подтверждение тому, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме использовал имеющиеся в его распоряжении в соответствии с действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий в период, предшествовавший окончанию исполнительного производства <данные изъяты>. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Соответственно, правовые и фактические основания для вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, потому оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства <данные изъяты> не имелось, что, безусловно, влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта и, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований административного истца.
Доказательств, опровергающих указанные утверждения, административными ответчиками ни суду первой инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Коченова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой П.Н. от 30.06.2026 об окончании исполнительного производства <данные изъяты>.
Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабанову П.Н. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Коченова Дмитрия Сергеевича, о чем в течение одного месяца сообщить в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: