РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Замаревым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проком» к Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по СО), судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Пикулеву Сергею Михайловичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулову Элдару Расуловичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
ООО «Проком» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пикулеву С.М. (далее судебный пристав), начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулову Э.Р. (далее начальник отделения), ГУ ФССП России по СО о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного истца, признании незаконным постановления от 29.07.2025 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному 29.07.2025 по исполнительному листу, выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1291/2024 о возложении обязанности осуществить консервацию объекта незавершенного строительства (2 очередь торгового центра – административное здание переменной этажности с крышной газовой котельной, встроенной подземной автостоянкой в подвале и встроено-пристроенным наземным открытым паркингом), расположенного по адресу: <данные изъяты>. 29.07.2025 в рамках данного исполнительного производства принято постановление о взыскании исполнительского сбора 50 000 руб., получено административным истцом 27.05.2026. Административный истец ссылается на то, что выполнение установленных требований по консервации объекта капитального строительства физически и материально невозможно одним лишь административным истцом, тем более в установленный срок для добровольного исполнения (5 дней).
Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пикулев М.С., начальник отделения Расулов Э.Р., ГУ ФССП России по СО, заинтересованное лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).
Из указанных норм следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
В силу ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что 29.07.2025 судебным приставом на основании исполнительного листа № ФС 053318698 от 15.07.2025 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ООО «Проком» о возложении обязанности осуществить консервацию объекта незавершенного строительства - 2 очередь торгового центра – административное здание переменной этажности с крышной газовой котельной, встроенной подземной автостоянки в подвале и встроенно-пристроенным наземным открытым паркингом по <данные изъяты>.
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2025 направлено должнику и получено последним 16.09.2025 (40 обр.сторона).
В установленный срок должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что подтверждено материалами дела.
03.10.2025 судебным приставом в рамках исполнительного производства <данные изъяты> принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (л.д. 42).
Данное постановление направлено должнику и получено последним 27.05.2026 (л.д. 42 обр.сторона-43).
При таких обстоятельствах, учитывая, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции, а также в установленный законом срок, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответственно, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением ООО «Проком» обратился 16.07.2026 (л.д. 4).
По объяснениям административного истца, которые подтверждаются соответствующими доказательствами (л.д. 42 обр.сторона-43), о постановлении о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2025 он узнал 27.05.2026 после получения копии посредством почтовой связи.
При таком положении, суд, располагая совокупностью изложенных обстоятельств, применительно к вышеназванным нормам законодательства, устанавливающим сроки для обращения в суд, приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного срока для обжалования постановления судебного пристава от 03.10.2025, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного срока административным истцом не представлено.
Относительно требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно п. 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Административный истец указывает на следующие обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора: на должника возложена обязанность по консервации объекта капитального строительства, для консервации объекта капитального строительства необходимо произвести работы по отключению инженерных коммуникаций, принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу на объект, монтажу оборудования, закрепляющего неустойчивые конструкции и иные работы согласно Постановлению Правительства от 03.09.2011 № 802, помимо административного истца должниками также являются иные физические и юридические лица, на которых также возложена обязанность по консервации данного объекта, административный истец со своей стороны принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но самостоятельно без привлечения иных собственников, застройщика, третьих лиц, обладающих специальными познаниями, и характера обязательства, требующего разработки проектной и технической документации, собранию денежных средств для оплаты данных работ, исполнение решения суда в столь короткий срок не представляется возможным. Вина должника в неисполнении решения суда в установленный срок отсутствует.
Суд, оценив доводы административного искового заявления, принимая во внимание факт того, что на должника возложена обязанность по консервации объекта капитального строительства, помимо административного истца должниками также являются иные физические и юридические лица, для консервации объекта капитального строительства необходимо произвести работы по отключению инженерных коммуникаций, принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу на объект, монтажу оборудования, закрепляющего неустойчивые конструкции и иные работы согласно Постановлению Правительства от 03.09.2011 г. № 802, с этой целью необходимо принять решение о консервации, подготовить техническую документацию и пр., выполнение данных работ самостоятельно, без участия иных должников, а также без привлечения третьих лиц, обладающих специальными познаниями, в установленный срок затруднительно и фактически невозможно, учитывая принятие административным истцом доступных к самостоятельному исполнению мер для исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проком» удовлетворить частично.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Проком» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 03.10.2025 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного 29.07.2025.
В удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 03.10.2025 о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: