РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола секретарем Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кривошея Таисьие Олеговне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производств, установил:
общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кривошея Т.О. (далее судебный пристав-исполнитель Кривошея Т.О., Чкаловское РОСП г. Екатеринбург, ГУ ФССП России по СО) от 04.02.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность возбудить исполнительное производство в отношении должника Галезника И.А.
В обоснование требований указало, что 10.11.2025 в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбург направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Галезника И.А. на основании судебного приказа № 2-418/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург Свердловской области. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Кривошея Т.О. отказано в возбуждении исполнительного производство, поскольку должник не верифицирован в ЕРН. С данным отказом не согласны, поскольку в исполнительном документе указан один из идентификаторов должника - серия и номер паспорта.
Административный истец ООО ПКО «Филберт», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кривошея Т.О., ГУ ФССП России по СО, заинтересованное лицо Галезник И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
В судебном заседании установлено, что 10.11.2025 ООО ПКО «Филберт» в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Галезника И.А., а также подлинник судебного приказа от 28.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-418/2022.
07.07.2026 на основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Кривошея Т.О. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), так как должник не верифицирован в ЕРН.
Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.07.2026 направлена в адрес взыскателя ООО ПКО «Филберт» и получена последним 07.07.2026 (почтовый идентификатор 80082523782607). С административным иском ООО ПКО «Филберт» обратилось 15.07.2026, то есть в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока.
Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с принятым судебным приставом-исполнителем Кривошея Т.О. постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. ч. 1 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии с подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 названного Федерального закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что исполнительный документ - судебный приказ № 2-418/2022 от 28.04.2022, вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург Свердловской области, и на момент его выдачи административному истцу соответствовал требованиям установленным законом.
Кроме того, суд обращает внимание, что в указанном судебном приказе имелись данные в отношении должника Галезника И.А., а именно: дата рождения, место рождения, адрес регистрации, а также один из идентификаторов серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорта.
С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, поскольку не верификация должника в ЕРН, при наличии серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорта, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, а потому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в отсутствие на то оснований.
При этом взыскатель, физически обладая судебным приказом, не имел возможности иного урегулирования возникшей ситуации, чем обращение в орган принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в такой ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, что также нашло отражение в кассационных определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делам № 88а-17121/2022, 88а-6979/2022.
Именно после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнет право устранить неполноту сведений о должнике, истребовав из контролирующих и регистрирующих органов необходимую информацию, а также совершить иные действия, установленные ст. 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации должника, с учетом того, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание, что исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, суд возлагает на судебного пристава Кривошея Т.О. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства в отношении Галезника И.А. на основании судебного приказа от 28.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу 2-418/2022, вступившего в законную силу 28.04.2022. Об исполнении решения судебный пристав Кривошея Т.О. должен уведомить суд и взыскателя в этот же срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
При обращении с административным исковым заявлением ООО ПКО «Филберт» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 85587 от 09.07.2026. В связи с чем указанная сумма подлежит возмещению административному истцу административным ответчиком ГУ ФССП России по СО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кривошея Т.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производств удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кривошея Т.О. от 04.02.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-418/2022 от 28.02.2022, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга в отношении должника Галезник Игоря Анатольевича.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кривошея Т.О. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем организации работы по повторному рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 2-418/2022 от 28.02.2022, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: