РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смольниковой Юлии Юрьевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (далее ГУ ФССП России по СО), судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Демкиной Ольге Андреевне, Шабановой Полине Николаевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулову Элдару Расулович о признании незаконными постановления от 27.03.2026 о признании незаконным действий (бездействия), постановлений, установил:
Смольникова Ю.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просила:
- восстановить срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <данные изъяты>;
- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>;
- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулова Э.Р. (далее начальник отделения Расулова Э.Р.), выразившееся в неисполнении постановления заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 01.06.2026 и непринятии нового решения по заявлению о возврате денежных средств;
- признать незаконным бездействие начальника отделения Расулова Э.Р., выразившиеся в непринятии мер по отмене ареста денежных средств, находящихся на банковском счете № <данные изъяты>, открытом в Банке ВТБ (ПАО), в период с 06.02.2026 по дату вынесения постановления;
- признать незаконным бездействие начальника отделения Расулова Э.Р., выразившиеся в непринятии мер по снятию запрета на свершение регистрационных действий в отношении транспортного средства;
- возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесения постановления о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 297 267 руб. 85 коп., об отмене ареста счета, о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование требований указано, что 04.02.2026 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Демкиной О.А. (далее судебный пристав Демкина О.А.) возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере 265 417 руб. 73 коп. По утверждению истца, задолженность добровольно погашена 06.02.2026. Несмотря на это, в марте 2026 года с её счёта произведены списания на общую сумму 297 267 руб. 85 коп. Кроме того, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 30.04.2026 административный истец обратился в Чкаловский РОСП с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств. 15.05.2026 начальником отделения Расуловым Э.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по СО от 01.06.2026 жалоба административного истца признана обоснованной, постановление об отказе отменено, начальнику отделения Расулову Э.Р. поручено принять новое решение. По утверждению истца, новое решение не принято, денежные средства не возвращены, ответ о ходе исполнения постановления не предоставлен.
Протокольным определением суда от 12.08.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Шабанова П.Н. (л.д. 32, 36).
Представитель административного истца доводы уточненного административного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С настоящим административным иском административный истец обратился 21.07.2026, с пропуском установленного законом срока, о данном постановлении стало известно административному истцу в марте 2026 года.
Доказательств направления оспариваемого постановления не позднее следующего дня должнику административными ответчиками не представлено, как и получения оспариваемого постановления в марте 2026 года.
При этом административный истец воспользовался правом обжалования действий, постановлений в порядке подчинённости сначала вышестоящему должностному лицу – 30.04.2026, впоследствии в ГУ ФССП России по СО, по результатам рассмотрения которого 01.06.2026 принято решение об удовлетворении жалобы и повторном рассмотрении заявления. Вместе с тем до настоящего времени доказательств повторного рассмотрения заявления административного истца не представлено
С учетом изложенного, суд признает причины пропуска уважительными и полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на оспаривание действий (бездействий) и постановления судебного пристава от 04.09.2023.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным документам в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 данного закона также относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 04.02.2026 судебным приставом Демкина О.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа № 2-2155/2025 от 11.09.2025, выданного мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении Смольниковой Ю.Ю., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 265 417 руб. 73 коп., взыскатель: АО «ТБанк» (л.д. 9-10).
В соответствии с п. 2 данного постановления должнику Смольниковой Ю.Ю. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления. Копия постановления направлена административному истцу в форме электронного документа через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена 05.02.2026 (л.д. 35).
В силу разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.
Установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава Демкиной О.А. от 13.02.2026 с должника Смольниковой Ю.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 31 850 руб. 12 коп.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве: исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор фактически относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Между тем, истцом представлено платежное поручение от 06.02.2026 № 2, подтверждающее добровольное перечисление в счет оплаты задолженности <данные изъяты> от 04.02.026 суммы в размере 265 417 руб. 73 коп. (л.д. 11), Доказательств, опровергающих своевременность оплаты либо свидетельствующих о том, что до истечения срока добровольного исполнения требование не было исполнено по обстоятельствам, зависящим от должника, административными ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимое условие для взыскания исполнительского сбора не доказано, а постановление от 13.02.2026 принято без подтверждения предусмотренного ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве основания, следовательно, подлежит признанию незаконным.
Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по СО от 01.06.2026 № 66918/26/138197 жалоба Смольниковой Ю.Ю. признана обоснованной, постановление начальника отделения Расулова Э.Р. от 15.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления отменено, начальнику отделения Расулову Э.Р. предписано принять новое решение по заявлению о возврате денежных средств (л.д. 19).
Названное постановление являлось обязательным для исполнения должностными лицами подчинённого подразделения. Между тем из материалов дела следует, что после его вынесения новое решение по заявлению Смольниковой Ю.Ю. принято не было. Доказательств исполнения постановления от 01.06.2026 административными ответчиками суду не представлено.
Само по себе вынесение вышестоящим должностным лицом постановления об отмене ранее принятого решения не устраняет необходимость исполнения содержащегося в нём поручения. Начальник отделения Расулов Э.Р. должен был рассмотреть заявление административного истца повторно и принять по нему предусмотренное законом процессуальное решение, сообщив о результатах заявителю.
При таких обстоятельствах бездействие начальника отделения Расулова Э.Р., выразившееся в непринятии нового решения во исполнение постановления от 01.06.2026, не соответствует требованиям закона и нарушает право административного истца на рассмотрение её обращения и получение решения по существу. Следовательно, требование в этой части подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска суд определяет способ устранения нарушения прав административного истца.
С учётом установленных обстоятельств суд считает необходимым возложить на административного ответчика начальника отделения Расулова Э.Р. обязанность принять меры к устранению нарушений прав административного истца, обеспечить принятие решения по заявлению должника от 30.04.2026 о возврате денежных средств.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отделения Расулова Э.Р., выразившиеся в непринятии мер по отмене ареста денежных средств, находящихся на банковском счете № <данные изъяты>, открытом в Банке ВТБ (ПАО), и по снятию запрета на свершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в период с 06.02.2026, суд приходит к следующему.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения". Старший судебный пристав отдела не наделен правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.
Спорное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава Расулова Э.Р., из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия со стороны начальника отделения Расулова Э.Р. надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов должника, не имеется. Заявлений от должника, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.
Для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо установить не только факт погашения задолженности, но и наличие у должностного лица обязанности совершить конкретные действия, момент возникновения такой обязанности и её неисполнение.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении. Также суд обращает внимание, что из представленных материалов не следует с достаточной определённостью, что на дату рассмотрения дела исполнительное производство было окончено либо что приставом было принято постановление об окончании, не исполненное в части направления постановления для снятия ограничений. Сам факт добровольной оплаты основного долга, без установления иных обстоятельств исполнения исполнительного документа и процессуального состояния производства, не является достаточным основанием для признания незаконным именно заявленного бездействия по снятию ареста и запрета. Поэтому оснований удовлетворить требования в этой части не имеется.
Кроме того постановлением от 18.08.2026 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, нарушение прав административного истца в данном случае отсутствует.
Относительно требования о возложении определенной обязанности на административного ответчика начальника отделения Расулова Э.Р. возвратить 297 267 руб. 85 коп., суд исходит из того, что для возложения на конкретного административного ответчика обязанности перечислить истцу указанную сумму необходимо установить, какие именно денежные средства, в каком размере и на какой счёт поступили, кем они были распределены и какая сумма фактически оказалась излишне взысканной.
Частью 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрен возврат должнику денежных средств, поступивших на депозитный счёт подразделения судебных приставов в размере, превышающем сумму, необходимую для погашения задолженности.
Денежные средства в размере 266 653 руб. 85 коп. излишне взысканные возвращены административному истцу, что следует из справки по движению денежных средств (л.д. 38-44) и платежных поручений, представленных административным истцом.
Установленная судом незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора сама по себе не подтверждает размер денежных средств, подлежащих возврату в рамках заявленного требования, и не заменяет установление движения каждой спорной суммы. При таких обстоятельствах оснований обязать административного ответчика перечислить истцу сумму исполнительного сбора суд не усматривает. Это не препятствует истцу обратиться с самостоятельным требованием о взыскании денежных средств к лицу, у которого они фактически находятся, при наличии соответствующих доказательств.
Таким образом, отсутствует необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований в данной части, следовательно, требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Смольниковой Юлии Юрьевны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Рауслова Э.Р. по непринятию необходимых мер, направленных на исполнение постановления заместителя главного судебного пристава Свердловской области Душечкиной У.А. от 01.06.2026 № 66918/26/138197.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Демкиной О.А. от 13.02.2026 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 04.02.2026.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: