РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола секретарем Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП России по СО), судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Демкиной Ольге Андреевне о признании незаконным бездействия, установил:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 22.09.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. на основании исполнительной надписи нотариуса от 18.09.2025 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 1 785 882 руб. 56 коп. Исполнение обязательств должника <данные изъяты> обеспечено залогом транспортного средства Opel Vivaro, VIN: <данные изъяты>, 2021 года выпуска, согласованная сторонами стоимость которого составляет 2 278 900 руб. Ссылаясь на отсутствие сведений о совершении судебным приставом-исполнителем достаточных действий по установлению местонахождения указанного имущества, 12.03.2026 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о розыске транспортного средства. По утверждению административного истца, заявление не повлекло принятия предусмотренного законом процессуального решения, местонахождение транспортного средства не установлено, розыск имущества не объявлен, меры, направленные на обнаружение автомобиля и последующее обращение на него взыскания, не приняты, вследствие чего требования исполнительного документа продолжительное время не исполняются.
АО «ЮниКредит Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демкиной О.А., выразившееся в непринятии мер по розыску имущества, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по установлению местонахождения транспортного средства, в том числе объявить его розыск, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона закреплены принципы исполнительного производства, в том числе законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Перечень таких действий не является исчерпывающим; судебный пристав вправе совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа действия, отвечающие задачам и принципам исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск имущества должника объявляется в случаях, предусмотренных данной статьей, если совершенные судебным приставом иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам имущественного характера судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 руб.
Вместе с тем предоставление судебному приставу права разрешить вопрос об объявлении розыска не означает возможности оставить соответствующее заявление взыскателя без процессуального разрешения.
В силу ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления взыскателя либо со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Как установлено судом, исполнительное производство возбуждено 22.09.2025, сумма задолженности составляет 1 785 882 руб. 56 коп. При этом судебному приставу-исполнителю было известно о наличии конкретного принадлежащего должнику имущества — транспортного средства Opel Vivaro, VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска, являющегося предметом залога в обеспечение обязательств перед взыскателем.
12.03.2026 административным истцом судебному приставу-исполнителю подано заявление об объявлении исполнительного розыска указанного транспортного средства.
Между тем доказательств вынесения в предусмотренный ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок постановления об объявлении розыска транспортного средства либо мотивированного постановления об отказе в его объявлении административными ответчиками суду не представлено.
Не представлены также доказательства совершения после поступления указанного заявления такого комплекса исполнительных действий, который позволял бы прийти к выводу о принятии судебным приставом достаточных и своевременных мер по установлению фактического местонахождения автомобиля.
Суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.
Вместе с тем бездействие может быть признано незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, однако не сделал этого, вследствие чего нарушены права и законные интересы взыскателя.
Именно такие обстоятельства имеют место по настоящему делу.
Наличие у взыскателя сведений о конкретном транспортном средстве должника, значительный размер неисполненного денежного обязательства, отсутствие сведений о местонахождении автомобиля, а также поступление от взыскателя специального заявления об объявлении розыска имущества требовали от судебного пристава-исполнителя разрешения такого заявления в установленный законом срок и совершения предусмотренных законом действий, направленных на установление местонахождения имущества.
При таких обстоятельствах отсутствие процессуального решения по заявлению взыскателя от 12.03.2026 и непринятие предусмотренных законом мер по установлению местонахождения указанного имущества свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушают право взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.
Довод о том, что конкретный способ и объем исполнительных действий относятся к усмотрению судебного пристава-исполнителя, сам по себе основанием для отказа в административном иске не является. Предоставленная должностному лицу свобода выбора конкретных исполнительных действий не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно рассмотреть заявление взыскателя и принять необходимые меры, направленные на реальное исполнение исполнительного документа.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в той части, в которой он просит непосредственно обязать судебного пристава-исполнителя установить местонахождение транспортного средства, произвести его оценку и передать транспортное средство взыскателю.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при признании бездействия незаконным суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
При этом суд не вправе подменять собой судебного пристава-исполнителя и определять вместо него конкретную последовательность исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимость и основания совершения которых должны разрешаться должностным лицом с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства и требований Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, оценка имущества должника производится в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве после обнаружения имущества и при наличии предусмотренных законом оснований; в установленных законом случаях оценка производится с обязательным привлечением оценщика. Следовательно, возложение судом обязанности заранее произвести оценку еще не обнаруженного транспортного средства являлось бы преждевременным.
Аналогичным образом само по себе наличие залога не означает возможности возложения на пристава обязанности передать автомобиль непосредственно взыскателю без соблюдения предусмотренного законодательством порядка обращения взыскания и реализации заложенного имущества.
Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления АО «ЮниКредит Банк» от 12.03.2026 об объявлении исполнительного розыска транспортного средства и совершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на установление местонахождения указанного имущества и разрешение вопроса об обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
При обращении с административным исковым заявлением административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. В связи с чем указанная сумма подлежит возмещению административному истцу административным ответчиком ГУ ФССП России по СО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Демкиной О.А., выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению АО «ЮниКредит Банк» от 12.03.2026 об объявлении исполнительного розыска транспортного средства Opel Vivaro, VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Демкиной О.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: